香港特別行政區 訴 鄭煜熙及另一人

Read the full judgment text of DCCC 1095/2017 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 31 July 2018.

1. 在荃灣區域,被告一先於凌晨時分,沿樓梯進入一正在裝修的大廈,嘗試盜取箇中的廢物,例如銅板等等(意圖盜竊:控罪一)。一小時之後,他與被告二在同區經過一所正在裝修,門口正由木板圍封的餐廳,被告一嘗試干擾鎖把,被告一則準備提供需要的協助。兩人合謀,若然成功進入,兩者將會盜竊內裡值錢的東西,瓜分得益(控罪二:企圖入屋犯法)。

Cited by 1 case

Case No.DCCC 1095/2017[2018] HKDC 957
Court
District Court
Date31 Jul 2018
Judge
Case Document
100%Judiciary

DCCC 1095/2017

[2018] HKDC 957

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第1095號

------------------------------

  香港特別行政區  
   
  鄭煜熙 (被告一)
  劉曉文 (被告二)

------------------------------

主審法官: 區域法院暫委法官蘇文隆
日期: 2018年7月31日
出席人士: 蔡順昌先生,為外聘律師,代表香港特別行政區
周錫綸先生,由法律援助署委派的梁陳彭律師行延聘, 代表被告一
周慶澎先生,由法律援助署委派的劉黃盧律師行延聘, 代表被告二
控罪: [1] 企圖盜竊罪(Attempted theft)
[2] 企圖入屋犯法罪(Attempted burglary)

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.在荃灣區域,被告一先於凌晨時分,沿樓梯進入一正在裝修的大廈,嘗試盜取箇中的廢物,例如銅板等等(意圖盜竊:控罪一)。一小時之後,他與被告二在同區經過一所正在裝修,門口正由木板圍封的餐廳,被告一嘗試干擾鎖把,被告一則準備提供需要的協助。兩人合謀,若然成功進入,兩者將會盜竊內裡值錢的東西,瓜分得益(控罪二:企圖入屋犯法)。

求情

2.被告一現年42歲,與父母及一兒子同住在報述的住宅單位之內。在本案羈留之前,他是一位貨車司機。他共有三十四項前科,其中四項是盜竊,但沒有入屋犯法紀錄。

3.被告二現年43歲,已離婚,因去年工傷,所以不能繼續工作,自此倚靠簡稱「綜援」維生。他共有前科三十七個,其中二十三次乃入屋犯法罪。

4.兩名被告希望法庭盡量寬大處理。

考慮

5.一般的非住宅入屋犯法案判監起點兩年半,即30個月,但本案中的控罪二雖牽涉兩名歹徒,兩人事先必有商討、組織,但: —

一) 控罪乃意圖而已,商鋪沒有任何損失;

二) 被告們犯案手法簡單,為時短暫,更沒有使用工具,只嘗試幸運打開密碼鎖,希望進入偷,竊內裡的東西而已;

三) 明顯店鋪內沒有人士,所以遇到人士反抗、產生暴力傷人的機會甚低;

四) 不過兩名被告案底累累,今次判監難免。

6.考慮後,就控罪二,本席採用24個月監禁作為判刑起點,控罪一則3個月。被告二不認罪,需要審訊,而本席看不到有任何適用的判刑扣減。被告一則及早認罪,應依例獲得全數三分之一的判刑扣減。

判刑

7.本席判監:被告一,就控罪一,2個月,控罪二,16個月,前者只有1個月與後者分期執行,故被告一今天被判監禁共17個月;被告二就控罪二,24個月。

  ( 蘇文隆 )
  區域法院暫委法官

Cited by 1 case

Other judgments that cite this case

Other Judgments in This Case

Further hearings and rulings under DCCC 1095/2017