香港特別行政區 訴 蔡利照

DCCC 17/2018

[2018] HKDC 835

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第17號

------------------------------

------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人與一名姓戴的男子從深圳來港打算爆竊住宅單位。案發當日2017年7月7日早上，他們兩人經皇崗口岸進入香港，乘車到達九龍地區，之後乘的士到油麻地南京街懷高大廈附近下車。剛巧當時有隊反爆竊便衣探員在現場執勤，看見被告兩人形跡可疑，於是監視他們的行徑。

2.從他們下的士到探員在懷高大廈6樓外遇見被告兩人，相隔了大約個半小時，在這個半小時期間，他們三度進入懷高大廈，亦曾在懷高大廈對面的地方觀望懷高大廈的單位。當他們第三次進入懷高大廈後，探員認為他們進行犯法的事，於是作出部署，警長分派兩名探員乘坐電梯到頂層由上而下沿樓梯掃蕩，另一位探員由下而上巡查，警長自己則留守懷高大廈地下的電梯大堂。

3.由上而下巡查的胡探員，巡至六、七樓梯間時，聽到從6樓走廊傳來兩聲「呯！呯！」的聲音，他於是衝下去6樓，在未打開防煙門時，他聽到有人說「你唔得，等我來」，推開防煙門後，看見戴從走廊行出來，而被告人正在踢B單位的門。他喝令「差人，你做乜嘢？」被告人隨即衝出走廊，胡探員大叫「幫手」，最終胡探員在6樓電梯大堂把被告人截停。另外戴在六、七樓梯間給另一探員截停。

4.懷高大廈6樓一共有四個單位分別是A、B、C和5號單位，B、 C單位的住客案發時已外出工作，下午時分按警方要求回來，發現鞏固木門鎖的鐡片有鬆脫的現象。至於另外兩個單位，探員事後亦曾拍門但沒有人應門。

5.案件於2017年7月10日在裁判法院過堂後，被告兩人沒有依期在8月21日出席聆訊，法庭於是對他們發出拘捕令。在2017年10月29日，被告人自行到警署自首；至於另一位被告人則仍然在逃。

6.就棄保潛逃一事，被告人向警方表示在2017年7月16日晚，被告人到青衣找同案另一被告人，戴陽春，對方說會安排偷渡回內地，詢問被告人會否一起回去，被告人沒有跟隨。之後被告人覺得戴逃走了，他的擔保也有可能被撤銷，於是沒有出席法庭的聆訊。

7.被告人承認一項沒有依照法庭指令歸押的控罪，但否認串謀入屋犯法；經審訊後，法庭裁定被告人的串謀罪行罪成。

8.被告人現年51歲，過往有9項刑事紀錄，6項與不誠實有關，當中4項更是爆竊的罪行。他最後一次案底是在1998年因3項爆竊類別的罪行被法庭判處一共42個月的監禁。換句話說，在記錄方面而言，他差不多有20年沒有再犯事，基於這原因，本席並不打算在是次判刑視他為這類罪行的慣犯而對他加刑。

9.被告人是離婚人士，育有一名現年26歲的兒子，與他在深圳一起居住。辯方律師在求情方面並不多言，就爆竊罪行而言，律師要求法庭依據指引作出量刑；另外，就棄保潛逃而言，律師強調被告人只潛逃兩個月，之後便向警方自首承擔責任。

10.雖然被告人被判罪成的是串謀罪行，但在法庭前的證據明顯顯示他們已經干犯了企圖爆竊的罪行，而有關的單位是住宅單位。因此，他們的罪責不下於企圖爆竊住宅單位。

11.就爆竊住宅單位而言，本席以3年作為量刑起點，被告人夥同他人一起作案，就此本席加多3個月至3年3個月。

12.至於棄保潛逃一罪，考慮到本案的情況包括他主動投案，本席以3個月作為量刑起點，他的認罪是適時的，可獲三份一的扣減，扣減後刑期減至2個月。

13.在羅映琴一案CACC 183/2015，該上訴人面對販毒罪行潛逃差不多一年，認罪後毒品罪行被判兩年而棄保6個月，原審法官把這兩項刑期作完全分期執行，上訴庭單一法官批准此做法，並説: “Failing to turn up at court when entrusted with bail by that court is a serious breach of a court order”。

14.考慮過兩罪性質各樣完全不同，本席頒令兩項刑期分期執行，總刑期為3年5個月。