香港特別行政區 訴 李健耀

DCCC 1022/2017

[2018] HKDC 910

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第1022號

------------------------------

------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.本案48歲的被告人，在從事販毒活動時，違反法庭不准駕駛的禁令危險駕駛 - 衝紅燈撞及一輛的士 - 因而揭發本案的罪行。

2.被告人在本席前承認5項控罪，分別是：—

(1)- 販運危險藥物 (10.85克固體內含9.95克可卡因)；

(2)- 危險駕駛[1]；

(3)- 於取消駕駛資格期間駕駛[2]；

(4)- 使用不符合安全玻璃或安全透明物料規例的汽車[3]；

(5)- 使用裝有非法視像顯示器的汽車[4]。

3.案情透露案發當晚[5]接近午夜時分，被告人駕駛私家車[6]衝著紅燈駛進紅磡道與德民街之交界，撞及一輛的士。其後，被告人從私家車取走一些物件包括現金、手提電話及一些利賓納的糖果包，走到附近一處交通燈位，把糖果包丟掉於水馬與交通燈控制箱之間的地上。

4.到場調查警員獲悉此事後便到水馬處撿拾那些糖果包，發現本案的毒品　- 毒品由51個小包載着，當中4個放在一個利賓納糖果袋內[7]，其餘放在一個透明膠袋內[8]，另外一個利賓納糖果袋內有6粒糖果。

5.警員還在被告身上檢獲三部手提電話及現金$17,100。所檢獲的毒品在2017年8月之平均零售價約為$9,667元。

6.事件中的士之車頭破爛，引擎蓋摺曲，而的士司機左膝蓋及兩側膊頭痛楚。

7.警方調查所得，被告人大約一個月前[9]才被法庭就危險駕駛罪判罰包括社會服務令160小時及吊銷駕駛執照為期6個月；換句話說，被告人被停牌一個月左右不僅違反法庭不准駕駛的禁令，更再次危險駕駛並從事販毒活動。

8.被告人過往有12項案底，大部份與不誠實罪行有關，並沒有任何毒品罪行。最後一次案底是在2017年7月被告人因危險駕駛被法庭判處160小時社會服務令、停牌6個月及需參與駕駛改善課程。而再之前的案底則要追溯到2007年9月，被告人因串謀經營賭博場所被判處4個月監禁。

9.至於交通紀錄方面，他於2007年1月首次取得駕駛執照，除了以上所談及的危險駕駛外，在2014年有一次不小心駕駛的紀錄、2016年一項未有遵照交通燈號的紀錄，其餘有3項超速紀錄。

10.在求情方面，辯方主要指出今次被告人犯事是因經濟困難所致。於20年前，被告人已離婚，目前有一名27歲的兒子，但與兒子甚少來往。

11.在2003年，被告人認識目前做兼職樓面的50歲未婚妻，兩人一直居住在未婚妻位於梨木樹的公屋單位，但在2010年，未婚妻患上甲狀腺癌需要動手術，手術後一直需要依賴藥物治療。未婚妻亦因此而出現情緒問題而需要放棄固定工作，只能做兼職。

12.家中的經濟重擔就落在被告人身上，律師說他一方面默默承受着未婚妻因情緒所引致的壞脾氣，另一方面他覺得一直對兒子有所虧欠，希望能與兒子修好關係，盡點父親責任。被告人及未婚妻均撰寫求情信道出相關的情況。

13.在判罰方面，本席主要需要處理的是被告人違反社會服務令、本案吊銷駕駛執照與及相關的判刑。

14.從情節上而言，本案是相當之嚴重 - 可見被告人視法庭的停牌禁令如無物，又危險地駕駛，完全罔顧其他道路使用者的人身安全，更甚者還從事毒害他人的販毒活動。

15.就毒品而言，他承認販運的份量是9.95克可卡因，按照有關的判刑指引，販運至10克可卡因，考慮的刑期是2至5年。律師在求情初階段曾經提及當中有4包 (總重量為0.87克固體內含0.81克可卡因) 可卡因是被告人作自用的，但其後表示理解需要有可觀部份作自用的要求後，撤回「部份自用」的說法。

16.就被告人所販運的份量，本席以5年作為量刑起點，由於他是在審訊的第一天才改口認罪，本席只給他20%的扣減。扣減後，刑期減為48個月。

17.至於本案的危險駕駛罪行，本席以9個月作為量刑起點；而停牌期間駕駛，以6個月作為起點。這些認罪都是適時的，因此可獲得三份一扣減。扣減後，判刑分別是6個月和4個月。

18.至於他第一次的危險駕駛罪行，他亦因本案的罪行違反了當時所判罰的社會服務令。服務令是在2017年7月11日頒下，辯方律師向法庭表示被告人已於2018年4月完成所有鐘數的工作；換句話說，當被告人在2017年8月14日干犯本案罪行的時候，他仍有相當數量的工作時數未完成，因此該服務令仍在生效中。基於這理由，本席宣告被告人違反有關的社會服務令，並表示會就其原先的控罪，即危險駕駛，重新再判刑。

19.他面對第一次危險駕駛罪行的時候都是承認控罪，有關的案情節錄如下：—

「在2016年11月17日晚上11時許，被告人駕駛汽車沿着西九龍走廊往美孚方向第一線行駛，蓄意橫越連續雙白線到第二線，令當時在第二線駕駛的一名司機扭軚避開，因而撞及路中央的石壆導致爆軚。事件中沒有傷亡。」

20.當本席重新判刑時，已考慮到被告人就有關罪行履行了160小時的社會服務，考慮過後，本席以個半月作為量刑起點，考慮到他的認罪，扣減至一個月。至於就這罪行的停牌及參加駕駛改善課程的命令，原審時已作出了相關的命令，本席不打算在此重複判罰。(即原先的停牌令及參加駕駛改善課程的命令維持不變，只是更改了社會服務令為監禁。)

21.就其第二次的危險駕駛罪行而言，根據有關條例除非有特別理由，否則法庭須在再犯的情況下頒下為期不少於兩年的停牌令[10]。而根據道路交通條例第69A條所指，法庭可頒令此停牌令於被告人服刑完畢後起生效。

22.而根據道路交通條例第44條，關於停牌期間駕駛被法庭吊銷駕駛執照一事，法例定明除非有特別理由，否則法庭須頒令初犯者停牌不少於12個月，而這停牌令需與另外罪行所頒的停牌令 (本案而言即危險駕駛)分期執行 - 第(3)款如是說：—

「根據第(2)款所判的任何駕駛資格取消期間，得為根據本條例其他條文所命令的任何其他駕駛資格取消期間之外所加判者。」

23.但吊詭的地方是第69 A條容許法庭把停牌令的生效日期延伸至犯事者服刑完畢起計算，這是基於條例所指因該犯事者在5年內再次犯下有關表列罪行而作出的。

24.就第二次的危險駕駛罪行作出的停牌令，當然沒有這個問題，因為在第二次危險駕駛前一個月，被告人被裁定犯下危險駕駛罪行，而危險駕駛罪行是屬於表列罪行(即那些會被扣10分的罪行)；但第44條停牌期間駕駛的罪行則不是，換言之，第44條的停牌令不能根據第69A條頒令在服刑完畢後起生效，但另一方面第44條本身亦清楚指明這命令須附加在另外的停牌命令，即分期執行，若以最短的來計算加起來也需要三年的停牌。

25.就這議題，法庭邀請控辯雙方提出意見，經商討後，本席達致以下的結論：—

「就第44條法庭所頒下的停牌令須由判刑日起計算，不能倚賴第69 A條，因為第44條並非屬於表列罪行。就危險駕駛所頒下的停牌令，法庭可按照第69 A條行事，而這樣做沒有違反第44條要求兩項停牌令分期執行的要求，因為以上的客觀效果正正就是分開執行。」

26.就第二次危險駕駛的罪行，本席吊銷被告人駕駛執照為期兩年，此命令須於被告人服刑完畢後起生效。至於第44條停牌期間駕駛，本席吊銷被告人駕駛執照為期一年，由判刑當日起計算。

27.考慮到被告人在短時間內(不足一年 - 第一和第二次危險駕駛的日期)，兩次重複干犯嚴重的交通違例事項 - 危險駕駛，每次都導致有車輛損毁，而本案被撞的的士司機身體亦有受傷。根據控方所提供的資料，的士司機花了$15,000維修的士另外$500治療身體方面的傷勢。

28.被告人不單無視法庭的駕駛禁令，在短時間內兩次危險駕駛導致他人的車輛受損，他的駕駛態度與及技術相當有問題，他繼續在道路上駕駛只會對其他道路使用者生命構成嚴重威脅。因此，本席考慮根據第70條規定被告人需要重新測驗。

29.辯方律師就這點而言，表示沒有進一步陳述，被告人亦透過律師向法庭表示經歷是次事件之後，他已打算不再駕駛車輛。

30.考慮過後，除了以上所頒下的停牌令，被告人在有關時段內不得申領或持有任何車輛類別的駕駛執照，當然亦不能駕駛任何車輛。現本席根據第70條「司機的重新測驗」條例指令被告人取消駕駛資格直至他重新測驗合格為止，換句話說，他需要重新考牌合格才可領回駕駛執照。

31.至於參加駕駛改善課程，本席同時頒令被告人須於停牌令(即關於危險駕駛所頒下的停牌令) 結束前的3個月內自費參與有關課程。

32.被告人停牌期間駕駛撞毀的士，明顯地沒有第三者的保險，除了向被告人申索外，的士司機便沒有其他申索途徑。被告人透過律師向法庭表示願意作出賠償，因此，本席頒令被告人須支付有關的士司機$15,000的維修費及$500醫療費用，合共$15,500。這金額從被告人的擔保金中扣除(被告人同意)。

33.至於第四和第五項控罪，本席認為可以罰款處理，每控罪罰款$1,000 ，合共$2,000 ，同樣由被告人的擔保金中扣除(被告人同意)。

34.就本案而言，基於總刑期原則，本席認為總刑期54個月適當地反映本案整體的刑責，但考慮到被告人作出賠償，本席為此扣減一個月。因此本席頒令第一項控罪的刑期(48個月)與第二項控罪(6個月)當中的3個月和第三項控罪 (4個月)當中的兩個月分期執行，餘下同期執行，總刑期為53個月。

35.至於第一次危險駕駛重新判刑的一個月監禁，與本案的情節完全分開，本席因此頒令與本案的53個月分期執行，總刑期為54個月監禁。