香港特別行政區 訴 談漢明

DCCC 1140/2017

[2018] HKDC 1375

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第1140號

--------------------------------

--------------------------------

--------------------------------

判刑理由書

--------------------------------

1.被告人原本被控一項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪，他否認控罪，但承認不小心駕駛罪。經審訊後，本席裁定他不小心駕駛罪罪名成立，危險駕駛罪罪名不成立。

2.本席已經在裁決理由書裡詳細交代了本案的案情，現不打算重複。簡單來說，事發在青山公路（大欖段）往屯門方向近樂翠街交界的行人過路線上，當時一名女童（下稱“女童”）在違反燈號的情況下衝出，而在過路處的初段遭被告人駕駛的私人復康小巴撞到，身體受到嚴重的傷害，包括多處的骨折及內臟有裂傷，最後需要留醫59日，而出院後獲28天病假。

3.於判刑階段，法庭得知雖然沒有受傷女童一個新近的醫療報告，但女童之前已經重新上學，較早前亦可以與家人外遊。

被告人的背景及求情

4.被告人現年38歲，已持有駕駛執照近20年，曾接受教育至中二程度，自2010年起任職特殊學校的巴士司機。於案發後，他沒有被原本的僱主續約，而於2018年新的學年，被告人為另一間特殊學校同樣做司機的工作，月薪大約兩萬元。被告人已婚，有兩名分別為3歲及11個月的小孩。妻子今天亦有到法庭，對被告人表示支持。被告人與他的妻子都有工作，他們除了支持本身的家庭外，亦須供養各自的父母。而被告人自己的雙親又有不同的疾病，須被告人供養，而被告人亦有供養太太的父母。雖然，被告人與太太的總家庭收入接近四萬元，但除了供樓外，還有各式的開支及須供養多個家庭。被告人對於今次撞傷女童感到非常內疚；而他本身為基督徒，亦有因為這件事與其他教會的弟兄為受傷女童祈禱。

5.辯方指，被告人今次是一時不小心的駕駛，事件是屬於不幸。被告人一直作為專業的司機，以往受到僱主和其他人士的讚賞；而過往亦有非常良好的交通紀錄，在駕駛多年，就連普通輕微的交通違例也沒有。因為這宗事件，他受到很大的壓力，亦因這宗事件而感到非常內疚。辯方續指，他今次的駕駛態度或方式並不太差，如果法庭判處停牌令，將嚴重影響他的工作，亦會嚴重影響其家庭的經濟情況，所以希望法庭考慮在本案𥚃，不須判處阻嚇性的刑罰，亦不須監禁式的刑罰。

6.另外，辯方亦遞交了多封由不同人士撰寫的求情信，包括一些來自被告人教會裡的朋友，信中指他曾於2008年在四川地震事件裡，曾往擔任義務司機的工作。辯方又呈遞了他上一任和現任僱主，以及一封由多位同事聯署的求情信；在信中，各人對被告人的工作及其為人表示讚賞，並且代為求情，希望法庭輕判。最後，被告人本身與他太太分別亦向法庭遞交了他們親自撰寫的求情信，除了重申他們個人及家庭背景外，亦為今次事件表示歉意，希望法庭輕判。

判刑

7.就不小心駕駛罪而言，根據法例規定，最高的刑罰是二級罰款及監禁六個月，上訴法庭並沒有特定的量刑指引，因為每宗案件的案情分別可以很大。

8.就本案而言，雖然女童受傷的程度不輕，須留院一段頗長的時間，可幸，最終她出院後，似乎亦能康復。但無論如何，本席認為，本案最主要的量刑考慮，應該是被告人的駕駛態度及方式，或用另一個說法，應該是以他在事件中的罪責作為最主要的量刑考慮。

9.當然，在另一方面，本席亦有考慮到女童在本案中違反燈號，即使她當其時是在行人過路線上，即使她當時年幼，當然不能深究，但亦有一部分的責任。本席認為，被告人雖然有不小心駕駛，但就程度與罪責而言，在同類案件中，並不算特別嚴重的一種。而且，他早前已經承認了不小心駕駛罪，再加上他十分良好的個人及家庭背景，本席認為，適當的刑罰應該是以罰款處理。因此，本席判處被告人罰款3,000元，這已是本席可以對被告人最寬大的處理。

10.另外，本席亦有考慮到是否須要頒布停牌令。停牌令的主要目的是向前看（forward looking），即希望可以保障公眾免受違法者所帶來的危機所影響，見HKSAR v Leung Chiu Yu [2012] 2 HKLRD 313，判案書第38段。本案的被告人，如上述，作為職業司機多年，就連輕微的交通違例定罪也沒有，可見今次屬於一宗單一的事件。而被告人以駕駛作為職業，亦是家庭的經濟支柱，如果判處停牌令，當然會對他的生計及其家庭造成極嚴重的影響。所以，本席認為在本案的情況下，並不須要頒布停牌令，希望被告人好好汲取今次的教訓，以後小心駕駛。