香港特別行政區 訴 鍾耀成
Read the full judgment text of DCCC 578/2018 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 10 December 2018.
2. 於2017年12月23日晚上大約9時,吳銀歡(下稱「死者」,時年72歲)及其兒子吳子斌於九龍灣德福平台的士站登上由被告駕駛的的士,其車牌號碼為DR708(下稱「DR708」)。上車前,被告協助吳子斌將死者當時乘坐的輪椅放置在DR708的車尾箱。上車後,死者坐在後排左邊座位,吳子斌坐在司機後面的後排右邊座位。
Cited by 1 case · Cites 1 case
|
DCCC 578/2018 [2018] HKDC 1584 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2018年第578號 ---------------------
---------------------
--------------------- 判刑理由書 --------------------- 控罪 1.被告承認一項危險駕駛引致他人死亡控罪。 案情 2.於2017年12月23日晚上大約9時,吳銀歡(下稱「死者」,時年72歲)及其兒子吳子斌於九龍灣德福平台的士站登上由被告駕駛的的士,其車牌號碼為DR708(下稱「DR708」)。上車前,被告協助吳子斌將死者當時乘坐的輪椅放置在DR708的車尾箱。上車後,死者坐在後排左邊座位,吳子斌坐在司機後面的後排右邊座位。 3.於同日晚上約9時22分左右,DR708到達並停泊於位於九龍牛頭角功樂道8號的佛教沈馬瑞英護理安老院(下稱「安老院」)的閘外。當時,DR708的車頭打斜指向安老院,其左前方車身位於行人路上,右後車身位於功樂道的東行線上。 4.DR708停泊好後,死者自行打開了左後車門但並沒有下車,而吳子斌則從右後車門下車,然後走到DR708的車尾打開車尾箱並取出輪椅,再將輪椅推到左後車門旁邊。死者坐上輪椅後,吳子斌將輪椅稍為拉後,然後一名安老院職員(下稱「職員」)將左尾門關上並協助整理輪椅腳踏板。 5.關上車門後約1至2秒,當時DR708的左邊車身相距輪椅、吳子斌及職員約一米,DR708突然逆時針方向退後,其左前車身撞到輪椅的前方,導致輪椅傾覆及死者與吳子斌均跌倒(下稱「致命意外」)。 6.安老院有一組閉路電視系統可覆蓋案發位置。從該閉路電視系統所錄影的片段顯示致命意外的經過如下:
7.致命意外發生後,到場的救護隊目到場護理及送院診治,死者於2017年12月26日早上約0346時,在伊利沙伯醫院被證實死亡,這起致命意外導致死者死亡。 8.案發時天氣良好,涉事現場路面乾爽、街燈亮著、光線充足、交通流量疏落及視野清晰不受阻擋。被告身體沒有不適﹑沒有長期病患﹑沒有受到藥物或酒精影響,駕駛前有充分休息。 9.案發後DR708由運輸署驗車主任檢驗,檢驗報告顯示DR708並無明顯損毀或任何機械缺點。 10.於2017年12月23日晚上10時30分,警員8947向被告施行警誡後進行了會面。被告在該書面會面紀錄中,除了其他事項外,承認了:
11.於2018年1月25日下午3時35分,警員8013以「危險駕駛」及「危險駕駛引致他人死亡」罪名拘捕被告並施行警誡。 12.被告在道路上危險駕駛汽車(即DR708),引致了吳銀歡死亡。 求情 13.被告現年81歲,案發時80歲,一直患有高血壓和糖尿病,須按時服藥和覆診,目前情況穩定。他的太太在2000年去世,兩名兒子也屆成年,均是在政府部門工作。他自30多年前開始全職駕駛的士,沒有刑事定罪記錄,唯交通記錄(以本案案發前計)則不少,包括兩項不小心駕駛(於2011年和2017年犯案,下同)、7次超速(2013年至2017年)、不依交通燈號(2012年)、不依交通標誌(2016年)、越過雙白線(2013年)。伍大律師援引香港特別行政區訴廖國鎮 CAAR 3/2009 and CACC 34/2009參照英國上訴庭之R v Cooksley [2003] 3 All ER 40列出的量刑因素,不爭的是被告差劣的駕駛記錄是加刑因素之一。 14.伍大律師指被告撞到死者和其兒子時的車速不算太快,被告只是在剎那間嚴重判斷失誤,伍大律師建議本席以12個月作為量刑起點,另因其駕駛記錄而作出輕微調高,減刑因素其一是在審訊前18天前發信給法庭表示會轉為認罪,其二是年事已高才首次犯刑事案和入獄。 本案判刑 15.就本案案情而言,本席考慮以12個月作為量刑起點,另外3個月以反映被告差劣的駕駛記錄,量刑基準是15個月。本席給予被告4個月作為認罪的減刑(約27%),另因其年老才犯案和入獄,給予額外3個月減刑,刑期是8個月。 16.被告就其名下各類車輛的駕駛資格須停牌5年,期滿後須重考方可重獲駕駛資格。
|
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case