香港特別行政區 訴 趙諾瑤

DCCC 835/2018

[2018] HKDC 1602

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第835號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人承認一項「入屋犯法」罪。

案情撮要

2.涉案處所為「東京零食」，是位於油麻地彌敦道519號地下，由加藤女士經營的零食店。

3.大約自2018年7月3日，被告人任職「東京零食」的店員，獲發一套店鋪鎖匙，用來開店和關店。同年7月16日，被告人因表現欠佳而遭解僱，並需於7天內交還店鋪鎖匙。

4.在7月19日的營業時間結束後，店鋪經理蘇先生在離開店鋪前，把一個載有營業收入港幣13,487.5元的布袋，放進收銀機下面的抽屜內。

5.隔日早上，蘇先生發現上述現金不翼而飛，於是告知加藤女士，並報警處理。加藤女士查看店鋪閉路電視錄影，發現被告人曾於7月20日開門進入店鋪，打開收銀機下的抽屜，並拿出上述載有現金的布袋放進自己的手袋，然後離開。

6.8月10日，警員在被告人到店鋪交還鎖匙及取回薪金時拘捕她。警誡下，被告人承認干犯本案。

7.其後，被告人在錄影會面中，進一步承認她在7月20日早上利用鎖匙進入店鋪。她曾嘗試打開夾萬但不成功，於是拉開收銀機下的抽屜，發現兩袋現金，於是拿走了其中一袋。她表示自己因經濟困難而犯案，偷來的金錢已用作償還欠債。

減刑陳詞

8.被告人現年20歲，未婚，與母親及妹妹同住，而她一名3歲的兒子現於寄養家庭生活。她過往沒有任何刑事紀錄。

9.藍大律師詳細交待了被告人的背景，包括她小時候父母離異、繼而受到兄長侵犯、受法庭保護而到不同院舍、學校生活、以及之後未婚懷孕、產子等等的情況。雖然她在如此複雜艱苦的情況下成長，但仍沒有自暴自棄，一直努力面對生活上的種種問題和挑戰。

10.藍大律師指出，今次事件的起因，全在於被告人在2016年時，替母親開始借貸戶口，導致債台高築，求助無門，才會一時愚昧干犯本案。

11.最後，辯方亦呈上了分別由被告人的母親、社工、以及被告人親自撰寫的求情信供法庭參考。社工劉姑娘在信中給予被告人良好的評價，並表示會繼續給予被告人輔導，助她更生。被告人則在信中承諾會自此改過，重新做人。

判刑

12.上訴庭就入屋犯法罪已頒下了清晰的量刑指引。在「非住宅」的處所犯案，一般量刑基準為30個月監禁。

13.誠然，本案被告人的背景，是值得同情的。正如藍大律師所言，一般人確實很難理解被告人的經歷，從被告人的出發點去設想。但本席需要強調，無論生活如何艱苦，亦絕非犯罪的理由。一旦這樣做，不但會失去了他人對她原本積極態度的敬佩，同時亦只會換來惡果。

14.事實上，被告人若非曾在店鋪工作，獲發一套店鋪鎖匙，根本不可能干犯本案。她在離職後、歸還鎖匙前，利用鎖匙來進入店鋪犯案，等同是利用店主對她的信任，幾近違反誠信。在此消彼長下，本席看不到任何偏離量刑指引的理由。本席將採納30個月監禁作為量刑基準。

15.被告人在答辯提堂聆訊時已表明她會坦白承認控罪，因此可獲三分一的刑期扣減，刑期下調至20個月。認罪的扣減，事實上已包含被告人過往沒有任何刑事紀錄這因素在內。但考慮到被告人畢竟年紀尚輕，再加上本席接受被告人犯案的原因，除了出於貪念之外，很大程度上是希望替母親還債而引起的；而本席亦不希望被告人年幼的兒子，因為被告人的一時愚昧，而在最需要被告人的時候，長時間失去母親的關愛。因此，本席決定行使酌情權，進一步將刑期下調5個月至15個月。這已是本席所能給予被告人的最大刑期寬減。

16.因此，就被告人所面對的控罪，本席判處被告人15個月監禁。

17.經過今次事件後，本席衷心希望被告人能忘記過去的種種不幸，像她在信中所說一樣，從今以後好好重新做人，替孩子樹立一個良好榜樣。