楊志華 訴 城市大學

CACV002958A/2001

CACV 2958/2001

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2001年第2958號

（原高院民事訴訟案件2000年第10218號）

____________

____________

聆訊日期: 2002年4月24日

判案書日期: 2002年4月30日

__________________

判案書

__________________

由高等法院原訟法庭法官鍾安德宣讀上訴法庭判案書：

1.申請人（原告人）要求本庭批予許可向終審法院提出上訴。 本申請乃就本庭在2002年2月28日駁回申請人的上訴的命令而提出。

2.申請人為民事上訴案件2001年第2958號的上訴人。 有關上述上訴所涉及的訴訟的背景，已在本庭2002年2月28日的判案書中述明，故本庭在此僅將其簡略如下。

3.申請人前曾受僱於答辯人（被告人），他被解僱前的職位為技術員。 答辯人在1994年12月15日致函上訴人，即時終止雙方的僱傭關係。 原訟法庭及本庭分別在“判案書”中裁定，在終止僱傭關係時，答辯人已遵照雙方的合約條款及香港法例第57章《僱傭條例》中的條款的規定。 因此原訟法庭及本庭均裁定申請人在高等法院提出的訴訟，應被撤銷。

4．申請人在本申請中，基本上重提他向本庭提出上訴時的論據，即是，他聲稱因被答辯人無理解僱，而應獲得賠償。

5．答辯人反對本申請，答辯人認為，本申請涉及的裁决，並不是香港法例第484章《香港終審法院條例》第22(1)(a)條的「最終判决」，亦不涉及價值達$1,000,000或以上的已經算定損害賠償，故第22(1)(a)條並不適用。雖然在本訴訟的“申索陳述書”中，申請人要求答辯人賠償超越共$9,000,000的損失，但該數額其實涉及例如長期失眠以致精神受損，長期失業或因被解僱以致失去長俸等的未經算定損害賠償。

6．此外，由於本申請不涉及任何「具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性」的問題，上述條例的第22(1)(b)條亦不適用於本申請。

7．基於以上各點，本庭同意答辯人在本申請提出的論據。 故此，本庭拒絕此申請。

8．本庭亦依據高等法院規則第42號命令第5(B)(6)條規則發出暫准訟費命令。 申請人需支付予答辯人在本申請所涉及之訟費。 如雙方未能就訟費數額達成協議，則交由聆案官判定。

原告人：自行應訊

被告人：由孖士打律師行轉伍煒豪大律師代表