香港特別行政區 訴 Bumble Bee Playgroup & Learning School Ltd and Another

HCMA 256/2018

[2019] HKCFI 382

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

申請終審法院上訴許可之證明書

裁判法院上訴案件2018年第256號

(原觀塘裁判法院傳票案件2018年第2217-2218宗)

_________________

_________________

判決書

1.本案源於一宗勞資審裁處的申索案件。

2.2016年1月25日，控方第一證人 (柯先生) 入稟勞資審裁處，向申請公司追討欠薪、代通知金、代支雜費 (合共57,304.38元)。

3.2016年9月13日，勞資審裁處暫委審裁官頒令，柯先生欠薪申索得直，申請公司須繳付柯先生16,667元 (另加利息；以及訟費2,231.50元 (另加利息) 。欠薪+訟費合共18,898.50元，另加利息。申請公司早前存入勞資審裁處的5,000元保證金隨即發放了給柯先生。換言之，申請公司尚欠柯先生13,898.50元 (另加利息)。

4.2016年10月24日，申請公司向高院原訟庭呈交上訴許可申請書。2016年12月13日，高院原訟庭法官進行內庭聆訊，聽取申請公司的陳述。2017年1月17日，高院原訟庭法官駁回上訴許可申請。

5.2018年2月5日 (即高院原訟庭駁回上訴許可申請超過1年後)，勞工處以傳票方式，分別檢控申請公司一項「作為僱主，故意及無合理辯解而沒有按照勞資審裁處的判令付款」罪[1]；以及申請人一項「作為公司、董事、經理、秘書或其他類似人員，在她的同意、縱容或歸因於她本身的疏忽下，故意及無合理辯解而沒有按照勞資審裁處的判令付款」罪[2]。申請公司及申請人經裁判官審訊後定罪，判處各罰款11,000元；申請公司及申請人並須共同及分別繳付勞資審裁處所判的欠款 (金額：13,898.50元)。

6.申請公司及申請人不服定罪和判刑，提出上訴。2018年12月31日，本席頒下判案書，駁回他們的定罪及判刑上訴。

7.申請公司及申請人 (下統稱「申請人」) 現根據第484章《香港終審法院條例》第32條動議，要求本席頒令，證明本案的決定涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點。

8.申請聆訊時，申請人指，勞工處票控他們前，她已向該處的胡先生提供了合理的解釋，為何他們沒有按照勞資審裁處的判令付款，理由是勞資審裁處的判決出錯，柯先生不是申請公司的僱員。當時，她亦向胡先生提供了很多文件來支持她的說法。因此，申請人認為，勞工處不應檢控他們。申請人亦指，裁判官沒有考慮她提出的證據，並錯誤地裁定柯先生是申請公司的僱員，以及她沒有向勞工處提供合理辯解。

9.基於上述理據，申請人認為，本案涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點。

10.本席在2018年12月31日的判案書第14段清楚指出，申請人如不滿勞資審裁處的判決，可向高院原訟法庭申請上訴許可。申請人亦做了這一步，唯高院原訟庭法官駁回其上訴許可申請。而《勞資審裁處條例》(第25章) 第32(3) 條訂明：「原訟法庭拒絕批予上訴許可的決定，是最終的決定。」換言之，申請人再沒有途徑推翻勞資審裁處的判決。

11.關於觀塘裁判法院的審訊，裁判官認為，控方已在毫無合理疑點下，證明柯先生是申請人的僱員[3]。裁判官亦正確地指出，申請人認為勞資審裁處的判決錯誤而不付款、不遵行命令，這並非合理辯解[4]。

12.很明顯，本案並不涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點，本席拒絕頒發證明書。如申請人認為本案的決定顯示曾有實質及嚴重的不公平情況，他們可直接向終審法院申請上訴許可。

答辯人：由律政司署理助理刑事檢控專員周天行代表香港特別行政區。

申請人：無律師代表，親自出庭應訊。