香港特別行政區 訴 胡建祥

HCMA 100/2018

[2018] HKCFI 495

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

裁判法院上訴案件2018年第100號

(原九龍城裁判法院傳票案件2017年第35651宗)

_________________

_________________

訟費判決書

1.上訴人被票控一項「不小心駕駛」罪，審訊後定罪，判處罰款3,500元。上訴人不服定罪，提出上訴。

2.上訴聆訊於2018年8月7日進行。本席於2019年1 月4日頒下判案書批准上訴，撤銷定罪及刑罰。

上訴人訟費申請

3.上訴得直後，上訴人申請原審及上訴所招致的一切的訟費。

4.答辯人不反對上訴訟費的申請，但反對原審訟費的申請。答辯人陳詞，本案的情況並非如上訴人所指，若審訊前控方詳加考慮辯方的錄影片段，便會即時終止檢控。

討論

5.在本案，針對上訴人的證據來自2位聲稱目擊事發經過的司機 (PW1和PW2)。他們不約而同地供稱，上訴人倒車泊位前，PW1的電單車已停在PW2私家車的左前方。裁判官也認為，這議題屬關鍵性[1]。

6.處理上訴時，本席認為，只要細心觀看上訴人提供的錄影片段，便能清晰看見，上訴人駕駛之的士駛過PW2的私家車時，其實不太可能PW1的電單車已經停泊在該私家車的左前方。換言之，該片段有可能反駁PW1和 PW2的證言。

7.毫無疑問，控方的成敗取決於PW1和 PW2的證供。如他們證言的可信性和可靠性成疑，控方便沒有其他證據指證上訴人。此外，上訴人也沒有作出自招嫌疑的行為。他的立場一直沒變，亦十分清晰 (就是PW1和 PW2不老實)。

8.按現有證據，假如上訴人原審後脫罪，他應獲得原審的訟費。因此，本席下令：上訴人可獲本上訴及原審的訟費；如雙方未能就金額達成協議，則交由聆案官評定。

答辯人： 由律政司高級檢控官吳卓樺代表香港特別行政區呈交書面陳詞。

上訴人： 由周成康律師行轉聘梁思臨大律師代表呈交書面陳詞。