香港特別行政區 訴 朱海

DCCC 352/2018

[2019] HKDC 58

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第352號

-------------------------

-------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人於審訊後被裁定4項欺詐罪及5項以欺詐手段逃避法律責任罪罪成。

控方案情

2.各證人與被告人是認識的，其間，各證人從被告人或證人間得知被告人有一些很好的回報項目，及後各人亦因這些高回報所吸引而參與該些指稱之投資。

3.而這些投資均是保本及高息，有1.5%、2%甚至是50%本金回報不等，年期之時間亦有異。

4.項目初期各項計劃均取得所指稱及承諾之回報，而各證人之參與時間長短亦有異，如證人三，於2006開始參與，但事情發展至2013年3月至年中，派息變得不穩，最終至2013年便再沒有任何派息。

5.後來於各證人不斷追討下，被告人亦曾開了一些涉及為20萬、40萬及100萬元支票給予控罪中不同證人，但全部不能兌現。

6.事實上，被告人並沒有替證人們作出所指稱之投資。而各證人所損失之金額總數約為3,418,312港元。

求情及判刑

7.被告人現年52歲，已離婚，並沒定罪紀錄。本席亦索取了一份背景報告以作進一步瞭解。

8.被告人於國內出生，於1989年跟從父母來港定居，從背景報告中可見，被告人出生自良好背景之家庭，而被告人不斷努力裝備自己，學歷亦達至工商管理碩士程度，而其工作資歷亦圍繞着保險及金融業。

9.而今天，其親人亦有到庭，並撰寫了求情信件，本席已閱不重覆，而辯方亦道出其媽媽之健康情況，亦每況愈下。

10.考慮了辯方大律師之求情陳詞，但被告人亦透過其大律師向法庭表示，現階段並沒有能力賠償給予各受害人。

11.辯方亦指本案嚴謹來說並不是違反誠信，這點本席認同，正如辯方所呈上區永根[1]一案，那案件涉及之上訴人與受害人成為朋友，並受託於他替他們作出買入股票之投資，最終，上訴人卻把錢花了。該案上訴人被控4項欺詐罪及一項盜竊罪，金額達至1佰26萬5仟元。原審時法庭採納 “Global approach”去處理，並以45個月作量刑起點。

12.上訴庭認為此關係嚴謹來說並不是違反誠信，亦指出原審時考慮了一些不應考慮在內而對被告人不利因素後，上訴庭認為涉及金額$80,500至$145,000之4項控罪起點應為18個月，而涉及$830,000之起點應為30個月，扣減三分之一後，4項控罪各判處12個月監禁，而另一控罪為2個月監禁，而4項控罪中之4個月和另一項控罪同期執行，共24個月監禁（比原本少了6個月）。

13.以本案之案情，被告人利用受害人對她的信任，藉詞替他們參加投資計劃，卻是欺騙了他們。本席同意被告人並非處於一個違反誠信之處境。

14.然而，被告人利用受害人對她的信任，並以高回報作餌，於案情可見，各證人於參加所指稱之項目時，回報高亦準時，這手法致使眾人不單把投資金額加大，更把到期之項目延續下去，而年期亦達數年之久，從而把證人一個接一個引進這圈套中。更甚的是，被告人即使是把高回報準時給予證人，但實情是被告人從中並沒損失一分一毫，這亦反映了被告人之犯案手法是處心積慮及有計劃地行事。

15.本席亦已考慮了所有求情陳詞，特別是被告人沒有定罪紀錄，但本席實看不到任何原因存在以非即時監禁以作判刑。

16.於判刑時，本席考慮了區永根一案，亦參考了違反誠信之量刑指引，見吳國榮[2]一案。本席同意這案之判刑應較違反誠信為輕，但有關之量刑指引亦甚具參考價值。

17.就涉案所涉及之金額經控方同意下，本席採納辯方之計算，有關之損失是扣除各證人所收取到之指稱回報。

18.控罪一 HK$53,000及RMB55,400（約HK$115,602）

控罪二 HK$2,371,330及RMB429,900（約HK$2,857,117）

控罪三 HK$87,228

控罪四 HK$103,200及RMB225,810（約HK$358,365.20）

（人民幣以1.13換算）。

19.就控罪一及三，本席採納18個月作起點，而控罪二則為36個月作起點，控罪四則以24個月作起點。

20.控罪五至六所涉及20萬元支票，而控罪七為40萬，控罪八及九均為100萬元支票。控罪五至七，本席採納12個月為起點，而控罪八及九則為24個月為起點。

21.本席看不到任何因素再把刑期下調，而考慮到刑期總體性，及控罪五至九為詐騙之延續，亦是源於同一事件，判刑如下。

22.控罪一、三及四其中之6個月和控罪二分期執行，其餘控罪及刑期均同期行，即共42個月監禁。