盧順寧 對 黃發安及另一人

CACV 211/2017

[2019] HKCA 292

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴案件2017年第211號

（原區域法院傷亡訴訟2014年第1363號）

__________________

__________________

判決書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判決書：

1.2018年8月6日，本庭頒發判案書，裁定原告人的上訴得直，命令原告人在DCPI1363/2014案，有關樓宇損毀的申索，發還區域法院處理。本庭並於2018年10月19日頒發訟費判案書，裁定兩位被告人需繳付訟費$15,000予原告人。

2.2018年11月7日，第二被告人發出傳票向本庭申請延期支付該訟費及申請待DCPI1363/2014案完結後一併計算（“延期申請”）。第二被告人及原告人各自存檔誓詞。其後被告人及原告人再存檔陳詞，而原告人亦有存檔他的訟費列表。

3.經審閱雙方在這申請提交的文件，本庭認為適宜不經聆訊而只基於書面陳述，裁定有關申請。

4.本庭留意到以下幾點。首先，訟費命令是兩名被告人的共同及各別的法律責任（joint and several liability），但申請單只由第二被告人提出及以她本人的誓詞支持，第一被告人沒有提出證據顯示他支付訟費有困難。第二，如果法庭之前有作出過原告人需要支付訟費給被告人的命令，被告人可以用以互相抵銷，而只用支付餘數，無須向法庭申請延期支付訟費的命令。第三，被告人認為原告人有經濟困難，如果原告人在DCPI1363/2014一案中敗訴，被告人向他索回訟費會有困難，但法律上，在原訟階段（有别於上訴階段），法庭沒有權力因原告人的經濟困難一點，而需要原告人繳交訟費保證金（除非他居於外地，或他只是名義上的訴訟人而真正訴訟人另有其人）：看《區域法院規則》第23號命令。如果法庭容許被告人暫時扣起原告人所應得的訟費餘數，便等同變相需要原告人繳交訟費保證金。

5.按此，本庭撤銷第二被告人的延期申請。考慮了本案，本庭認為適宜不作訟費命令。