香港特別行政區 訴 吳博文

DCCC 644/2018

[2019] HKDC 274

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第644號

-------------------------

-------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人承認3項勒索罪。

案情

2.受害人X是一名29歲男子，2017年2月24日X於一網上論壇認識被告人，而被告人假稱是一名提供援交服務之女子，及後X把被告人加入到他的微信朋友圈，被告人之微信帳戶為“Kitty”。

控罪一

3.2017年2月25日，被告人透過微信帳戶Kitty要求X借他200,000元，但被拒。其後於3月16日被告人使用另一個以“毛毛”為名之微信帳戶發了一文字訊息予X，內容為“金毛強＂及“行古惑嘅”，乃有勢力人士兼Kitty之朋友，及指若X不給20,000元予Kitty，便到荃灣找X及X要找人幫自己收屍，X感害怕便把錢轉賬至被告人。

控罪二

4.同日，被告人再發訊息給X並指要再轉賬10,000元才放過X，X亦跟着做把錢轉賬給被告人。

控罪三

5.同年4月1日，被告人以Kitty帳戶向X借18,000元，但被X拒絕，隨後於4月2日被告人以毛毛之帳號稱X欠Kitty 200,000元及他收了錢負責收數，若X不還就“搵兄弟做嘢”，被告人亦有以下文字訊息寄予X。

(a) “簡單一句 你想貼街貼 定搵人搵你 定還錢 你自己擇”；

(b) “我搵人留意你 比我發現你 你扑街

(c) “你搵定人汁屍啦”；及

(d) “唔撚比我搞9你”。

6.及後X亦分別2次轉帳了50,000元及10,000元予被告人。

7.2017年4月4日，X最終報警。

8.2017年9月8日，被告人到警署自首及進行錄影會面，內容之重點為被告人承認註冊“Kitty”及“毛毛”這兩個微信帳戶，意圖欺騙和勒索X。

求情及判刑

9.被告人現年29歲，已婚，有一名3歲兒子。案件發生時，被告人有8項定罪紀錄，但和本案並不類同。

10.辯方大律師亦一一道出被告人坎坷身世。被告人20歲那年被確診患上克隆氏症，辯方指是免疫系統疾病，本來是一位寛頻推廣員，因病患而喪失工作能力，現時每月領取1,980元傷殘津貼過活。

11.於2014至2015年因和太太搬屋致欠下8至9萬元卡數，金錢問題令夫妻相處不大和睦。至2015年可幸是兒子出生，但太太卻患上產後抑鬱。更甚的是被告人母親亦於數年前患上乳癌。被告人亦因經濟問題於2016年宣告破產，夫妻亦需各自搬回父母處居住。

12.被告人之不幸還未告終，辯方指於犯案前，被告人病情變差，需切去3分1腸道，否則有生命危險。每星期亦需注射疫苗，疫苗亦要上萬多元一次，政府雖有補貼，但審批需時。同時亦想能租一居所和妻兒一起生活，因被告人需要金錢，故犯下本案。本席亦曾詢問辯方，那從受害人所得之金錢何去何從，是否用於醫藥上。大律師陳詞指因應不同時段之經濟需要，並沒花在藥費上，反而是用於妻兒及應付生活所需。最終，被告人之3分1腸道現已切去，亦定期用藥打針，及裝上大便袋。

13.辯方大律師力陳，本案不涉及三合會元素，單獨犯案，亦不涉及利用受害人私人資料如裸照等，又或曾使用武力，本席亦同意這些加刑因素不存在。

14.辯方亦呈上一區域法院案件趙偉辛 [1]案中亦同樣涉及一名患有頑疾之被告人，而亦不涉及上段所指之加刑因素存在，在這基礎下，彭中屏法官認為2年半之量刑起點已足夠反映罪責。

15.然而辯方大律師亦同意本案和趙 案之分別為，趙 案之受害人沒有金錢損失，但本案之受害人卻損失了共90,000元。而涉及3項控罪且分別於不同時間發生，涉及不同金額，但涉及同一受害人，明顯地，被告人是食髓知味，看透受害人怕事之心態，而貪得無厭。本席亦沒忽略本案只涉及訊息對話，從沒有真正面對面接觸，比趙偉辛 一案到店舖勒索，情節相對下較輕。

16.考慮了上述因素，本席同意若只涉及單一控罪，以趙偉辛判刑作參考是恰當。但本案涉及3項控罪，各控罪涉及不同時間發生及金額，本席認為應以全面方式（Global Approach）釐定量刑起點，每項控罪均以3年為起點，但本席亦考慮了被告人願意償還30,000元予受害人及其身體患病之因素，本席再把起點下調3個月，即33個月監禁，認罪下扣減3分1，判處22個月監禁，各控罪同期執行。

17.最後，本席頒下30,000元之賠償令給予受害人，款項從被告人之保釋金扣除。