陳 對 陳

FCMP 136 / 2018

[2018] HKFC 146

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

家事雜項案件編號 2018 年第 136 宗

____________________

判 決 理 由 書
(上 訴 許 可 申 請)

____________________

前言

1.本案之申請人沒有聘請律師協助，自行以原訴傳票形式提出申請，根據存檔的誓詞的內容，申請人是要求成為一名嬰兒xx的監護人。

但這份一頁的誓詞，並沒有夾附任何證物 (exhibit) 或文件，例如嬰兒xx的出生証明書交待其父親及母親的姓名、出生日期等等相關資料。

2.申請人把嬰兒xx的母親列為本案的答辯人，她自己是嬰兒xx的外祖母，即答辯人的母親。答辯人沒有出席今天的首次聆訊，只是在17/7/2018存檔了送達認收書，對這項申請不作爭議。

3.今天聆訊在早上9時54分開始，並在10時零8分完結。

4.於聆訊內，本席嘗試向申請人了解案情，包括訴訟之基礎及為何沒有嬰兒xx的出生証明書。在得不到完整答覆的情況下，本席多次向申請人指出她的文件不齊備，申請手續亦不正確，亦向申請人了解在發出原訴傳票前，是否有資詢法律意見應如何提出申請，申請人回覆說 :

“我就係問左法律意見，佢話如果係就咁講畀法官聽都可以，會處理既”

5.本席再三向申請人解釋，按照今天法庭檔案內的資料，法庭不能作出她要求的命令，並向申請人指出她可以考慮申請法律援助協助申請，亦曾經向申請人詢問想不想押後一個日期，好讓她去聽取法律意見及/或尋找律師代表協助她提出申請，申請人回覆不願意尋求法律援助服務，亦不需要一個押後日期去尋找律師代表，繼而本席撤銷原訴傳票，相關之錄音如下 :-

“官: 咁妳咪申請法律援助，考慮下會唔會批妳囉，我咪講咗...

申請人: 但係法律援助係--就係--就係我哋唔想--唔想去--即係唔想去勞煩嗰個...

官: 唔好話勞煩，係要做㗎。

申請人: ...勞煩嗰個法律--勞煩嗰個公帑之嘛，我哋能夠...

官: 妳唔好話勞煩，要做係要做㗎喇，好多嘢，妳明白嘛?佢一定要...

申請人: 但係而家...

官︰ ...考慮妳嘅申請批唔批...

申請人: 但係如果係法律援助嘅話，又唔知道佢幾時，要好耐時間先至批，而且就係都唔知道佢批唔批，第二，就係而家嗰個情況就係BB係畀呢個警務署佢地搶走咗，然後係非法嘅，咁嗰個成個過程...

官: 妳講警務署呢啲--妳講香港警署?香港警察?

申請人: 警務署佢有人呀，係呀，有一小...

官: 咁妳...

申請人: ...小撮人係...

官: 咁妳--嗱，咁妳--我覺得妳應該真係--對唔住喇，妳聽我講清楚先，如果係咁嚴重嘅話，妳應該真係要務實地去揾法律幫妳，妳自己未必處理得到，係。

申請人: 但係而家我係家--家事㗎嘛，你唔能夠咁樣㗎，因為而家係家事，我係做呢個嘅--做呢個嘅監護--監護權㗎嘛。

官: 妳想唔想我押後個日期畀妳攞法律意見？妳想唔想我押後個日期畀妳攞法律意見，或者揾律師代表妳處理...

申請人: 唔係，我哋--我哋唔需要去攞法律意見嚟做呢個監護權嘅嗰個情況，我哋係申請呢個監護權，唔係做其他嘢。

官: 妳唔會...

申請人: 其他嘢係其他嘢。

官: 妳資料都唔齊，妳知唔知呀?

申請人: 唔知--唔齊我咪可以交囉，我而家可以提交呢啲資料...

官: 唔係而家即刻交㗎，係喺樓下登記處用宣誓情況交，妳唔係話「我遞畀你，我即刻帶晒嚟遞畀你」，唔係咁做呀，女士，明白嘛?

申清人: 咁呢度都有錄音㗎嘛，有錄音嘅情況下面可以宣誓嚟講呀。

官: 妳需唔需要一個時間押後畀妳吖？

申請人: 唔需要。

官: 傳票撤銷，冇訟費命令，退庭。”

6.於聆訊完結後，申請人隨即提出傳票申請上訴許可。

7.本席按照高等法院上訴案件 CAMP 67/2018 之判詞第66段的指引，於26/7/2018頒發處理上訴許可申請的指令。

適用的法律原則

8.申請上訴許可的法例條文，列載於區域法院條例第336章第63A條，原文覆述 :-

“(1) 根據第63條批予的上訴許可，可-

(a) 就在有關的判決、命令或決定中出現的某個爭論點而批予；及

(b) 在聆訊該許可申請的法官、聆案官或上訴法庭認為為使有關上訴得到公正、迅速及合乎經濟原則的處置而需要的條件的規限下批予。

(2) 聆訊有關上訴許可申請的法官 、聆案官或上訴法庭除非信納 –

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。”

9.扼要而言，法庭須要考慮的標準，是上訴是否有實際或合理的勝訴機會 (realistic or reasonable prospect of success) ，或是否存在有利於秉行公正的理由，因此而須要給予上訴許可。

本席的看法

10.首先，法庭撤銷申請人的原訴傳票的原因，是因為她出示的資料欠齊備及程序上存有誤差，在這情況下的中止法律程序，並不會因

此而令申請人日後喪失再提相關申請的訴訟權，不應該亦不須要以上訴許可程序，尋求推翻撤銷命令。

11.其次，按照當天的聆訊內容，本席相信申請人的上訴許可沒有實際或合理的勝訴機會。

12.申請人提交的上訴許可陳詞，除了大扁幅的強詞奪理漫罵、批評及自圓其說外，主要的說法是指本席沒有給予理由，便撤銷她的原訴傳票。經小心考慮及翻閱整個聆訊錄音騰本，本席經已多次向申請人指出她的文件欠齊備、程序不正確、亦希望給予申請人押後機會，好讓她能尋求協助，跟進相關申請但申請人不接納，並非本席無言無故或不發一言半詞便頒發撤銷命令。試想申請人不懂得法律及程序，因此不能為申請作出即時補救或補充，但她同時又不同意押後去安排補救，只是無理地強行堅持法庭須要就範頒發監護人命令，面對這情況，法庭唯一及恰當的處理方法，是頒令撤銷這項欠缺資料的原訴傳票申請。

13.申請人的上訴許可陳詞，亦沒有實際或合理的勝訴機會。

是否存在其他秉行公正的理由？

14.最後，本席亦看不到任何有利於秉行公正的理由，應給予申請人上訴許可。

訟費

15.本上訴許可申請，不涉及答辯人一方，本席不作訟費命令。

16.此訟費命令是一項暫准命令，如在本判案書日起14天內沒有任何申請，將轉為絕對命令。

命令

17.現本席頒令如下：

(1)撤銷申請人2018年7月25日申請上訴許可的傳票;

(2)無訟費命令。

申請人：無律師代表