香港特別行政區 訴 張志豪

HCCC 245/2017

[2019] HKCFI 798

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2017年第245號

----------------

----------------

-----------------------------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

-----------------------------------------

官：　

被告人張志豪先生於交付審訊程序，承認一項販運危險藥物罪，違反第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。

罪行詳情指被告人於2016年11月17日，在新界屯門青翠徑與井財街交界的停車場空地附近，非法販運危險藥物，即內含373克氯胺酮的1,000克粉末。

他被交付於本法庭作判刑。

承認事實

於2016年11月17日約下午7時45分，警務人員看見被告人進入屯門井財街19號嘉熙大廈，及於約十分鐘之後，拿著一個綠色膠袋從大廈出來。當他正要登上一輛的士的時候，警務人員截查他，在這個綠色膠袋內找到4個透明可再封膠袋，裝有共重1,000克的粉末內含373克氯胺酮。

在拘捕及警誡下，被告人指他是替他的老闆何柏康運送這些東西，而這些東西是何柏康在該大廈的12樓給他的。

在後來進行的錄影會面中，被告人指他在警誡下所提及的東西是毒品。他是要為賺快錢，經一個叫小寶的男子介紹，替何柏康運送毒品，已做了大約3至4個月。案發當日，他按何柏康的指示，在該大廈的12樓從何柏康手中接到案中的綠色膠袋、一張運送毒品地點的字條及900元的的士費用。他打開綠色膠袋，見到有4包的粉狀物體，他會將這些東西交給顧客，第一個目的地是旺角。在警務人員告訴他之前，他只知道這些東西是毒品，但不知道是氯胺酮。

案中的毒品於檢獲時的巿值為約132,700元。

刑事紀錄

被告人沒有刑事紀錄。

求情理由

被告人今年17歲，案發時為15歲零11個月，及為一名中二學生。他是家中獨子，在一勞工家庭長大，需倚賴綜援幫補家計。

代表被告人的大律師指出，被告人的父母都很年輕，不懂得如何管教被告人。他的父親常常不回家，但也有到懲教署探望被告人，而母親則在庭上支持被告人。被告人是一個孝順及服從的學生，只是受人利用，一時貪念而犯案。他這一趟是為了二三千元的報酬，而令自己前途盡毀。辯方大律師指被告人患有語言障礙，需要接受治療，因此更加容易成為毒犯的目標。大律師呈上被告人這方面的治療紀錄。

大律師強調被告人並不知道犯案的後果會這麼嚴重，及已非常的後悔。她亦遞上被告人自己、他的母親及他的校長所撰寫的求情信。被告人指自己案發後已深刻地反省，明白毒品的害處，並不斷的懺悔。他會在獄中繼續學業，提高自己的品德和修養。他希望法庭從輕發落。母親及校長都對被告人有高度的評價，及希望法庭輕判被告人。

辯方大律師指被告人犯案的時候是屬於極度年輕的一種，因此要求法庭以一個較低的量刑基準處理。

判刑

上訴法庭在香港特別行政區訴許守城（[2008] 3 HKC 323）定下販運氯胺酮的判刑指引，如份量為300至600克的話，量刑基準為9至12年監禁。本案涉及373克氯胺酮，量刑基準應約為9年8個月監禁。

在判刑的時候，有一點法庭需要考慮的，就是被告人犯案時的年齡。他當時只有15歲，雖然只差一個星期就16歲，但他仍是案例所指的極其年輕（extreme youth）的一種。處理像被告人這類年紀這麼輕的犯人，法庭有一定的困難。一方面法庭要考慮到被告人因為心智未成熟，容易受人引誘而犯案，而另一方面亦要考慮到被告人所觸犯的是非常嚴重的控罪。相比之下，被告人以年輕作為求情理由的作用會有所削弱。

從很多近期販運危險藥物的案件可以見到，愈來愈多販毒份子趨向利用年紀輕的青少年去運送毒品。法庭必須發出一個明確的訊息，就是年輕的販毒者不會受到法庭的姑息，使青少年人有所警惕，以免再受到販毒者所利用。但另一方面，法庭亦不應該判處一個會將一個年輕人的一生徹底摧毀的刑罰，以免他認為社會已經摒棄他，而令他對社會及司法制度產生敵意。當然，青少年犯人的更生及他應受到的懲罰，和剛才所提到的判刑所產生的警惕及阻嚇作用，也是法庭必須考慮的。就這各方面互相牽制的因素，法庭判刑時必須取得一個平衡點。

在考慮了本案的整體情況之後，本席認為8年6個月監禁的量刑基準是足以反映出本案的特殊情況。在給予被告人認罪的刑期寬減後，本席判處被告人入獄5年8個月。如日後被告人的情況有所改變的話，可以向上訴庭提出刑期的上訴。