Lui Kwan 對 中華電力有限公司及另二人

HCPI 410/2016

[2019] HKCFI 889

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

傷亡訴訟2016年第410號

_________________________

_________________________

判案書

1.原告人提出本申索，向被告人等索取因人身傷亡而引致的損失賠償。現各被告人根據高等法院規則第18號命令第19(1)條，向法庭提出申請，剔除原告人的申索。

背景

2.第一被告人中華電力有限公司，轄下有不同的分區電力站，需要定期進行工程，包括維修及替換電纜、電箱及變壓器等。根據原告人申索陳述書的案情，他自1998年受僱於第三被告人，是一位電器技工。他指第三被告人是第一被告人的其中一名分判商，有參與各分區電力站的維修工作。第二被告人也是其中一名維修工程的分判商，有參與各分區電力站的維修工作，而部份工程亦再分判與第三被告人執行。

3.原告人指他受第三被告人指派，由1998年至2012年期間，到第一被告人的分區電力站工作。原告人指電力站的建築物料包含石棉物料。在工作期間，被告人等並沒有提供保護衣物，導致原告人接觸石棉物料。原告人指稱因長期接觸石棉物料，他的呼吸系統受損。2011年12月開始，他感到上胸部有不適及經常咳嗽，於是前往北區醫院的急症室及胸肺診所求醫。至2013年後，原告人經檢驗顯示他肺部有輕度兩側對稱胸膜下小葉間隔增厚及非特定纖維化轉變(mild bilateral symmetrical subpleural interlobular septal thickenings and non-specific fibrosis changes)。

4.原告人指他因而曾經被懷疑患上肺塵埃沉着病，在2013年7月4日及2014年2月27日由肺塵埃沉着病判傷委員會檢驗。但委員會判定原告人並沒有患上肺塵埃沉着病，或間皮瘤。

5.代表第一被告人的律師於2017年7月14日，向原告人發出一份就申索陳述書內容提供詳情的要求，其中要求原告人澄清他是否實際患上肺塵埃沉着病。原告人當時有律師代表，透過律師，原告人指他的案情，是他的呼吸系統疾病是因在工作上接觸石棉物質所引致或構成。至於是否界定為肺塵埃沉着病，則只是程度的問題。原告人的律師在2017年12月21日進行的核對表評檢聆訊中承認，根據判傷委員會的評定及覆核結果，原告人並沒有患上肺塵埃沉着病。

6.根據高等法院規則第18號命令第12條規定，就人身傷亡而提出的訴訟的原告人，在送達其申索陳述書同時，需一併送達一份醫學報告。而醫學報告是指一份證明原告人在申索陳述書中指稱的所有人身傷害的報告，並且是原告人擬在審訊時用作為其依賴的一部份證據。

7.連同申索陳述書，原告人一同存檔10份醫學報告，均為其診治醫生所預備的醫學報告或檢驗報告。而根據原告人申索陳述書第13段，他倚賴以下4份醫學報告:

a.   衞生署肺塵埃沉着病診所日期為2015年1月14日的醫學報告；

b.   勞工處粉嶺職業健康診所日期為2015年2月6日的醫學報告；

c.   律敦治醫院胸肺內科部日期為2015年2月11日的醫學報告；及

d.   北區醫院日期為2015年3月16日的醫學報告。

8.代表第一被告人的資深大律師林律師指這4份報告並不支持原告人自稱患上肺塵埃沉着病的說法。因此，原告人需要提供進一步的責任專家及/或醫學證據，以支持他的呼吸系統毛病是由吸入石棉物料引致的案情。

9.根據法庭記錄，早在2017年9月14日，本法庭在核對表評檢聆訊時，要求與訟各方考慮是否需要提供責任專家及醫學專家報告；當時原告人仍然有律師代表，但始终沒有再提供責任專家報告。

除非命令

10.原告人自2018年4月9日開始親自行事。在2018年4月19日的核對表評檢聆訊中，林美施聆案官〔當時職銜〕發出一除非命令，指令原告人在2018年7月26日下午四時前於法庭存檔及送達各方：(a) 原告人已委任的責任專家名稱及資歷，(b) 一份清單列出法津責任之專家所將提出的專業事項及議題，(c) 一份文件清單列明原告人將於本案中援引用作證明本案法律責任的所有醫學報告及醫療記錄，及(d) 原告人的法律責任專家報告等四項文件，否則原告人不得援引任何法律專家責任報告。不爭的事實，原告人並沒有在上述限期前存檔任何法津責任專家報告。

11.原告人於2018年7月23日提出傳票，申請延期提交專家報告。但他的申請在2018年 10月25日被林美施聆案官〔當時職銜〕駁回。原告人沒有執行除非命令的指示。所以，本席同意代表各被告人的律師的陳述，因除非命令的限制，目前原告人再不可以援引任何法律責任專家報告。

適用法律

12.本席將會於稍後再討論上述的醫學報告的內容，及原告人提供的證據，以考慮是否應剔除本申索。當然，本席並不是處理本案的審訊。考慮這些報告，只是處理被告人的論點，即原告人的申索，根據高等法院規則第18號命令第19條，是否有理由予以剔除。這也是個適當的時間，處理被告人所依賴的法律基礎。

13.被告人依賴的高等法院規則第18號命令第19條規則：—

剔除狀書及註明

(1)   法庭可在法律程序的任何階段，主動或應申請而基於以下理由，命令剔除或修訂有關訴訟的任何狀書或任何令狀的註明，或任何狀書或該註明上的任何東西 —— 

(a)    該狀書、註明或東西並無披露合理的訴訟因由或抗辯(視屬何情況而定)；或

(b)   該狀書、註明或東西屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾；或

(c)    該狀書、註明或東西可能會對有關訴訟的公平審訊造成損害、妨礙或延遲；或

(d)   在其他方面而言該狀書、註明或東西是濫用法庭的法律程序；

並可命令擱置或撤銷有關訴訟或命令據此登錄判決(視屬何情況而定)。

(2)   不得就根據第(1)(a)款提出的任何申請而接納任何證據。

(3)   …

14.有關第18號命令第19條規則的法律原則，本席參考勞潔儀聆案官〔當時職銜〕在霍兆榮對香港房屋委員會 HCA 24/2013 於2013年10月25日頒下的判案書。本席同意以下的法律原則：

3.   就剔除狀書申請的有關法律原則是十分清晰的，《香港民事訴訟程序》2013年第一冊（下稱《程序書》）第18/19/6段列明法庭只會在明顯和清晰的情況下（plain and obvious case）才會引用下述原則來剔除狀書。

(i)   無合理的訴訟因由（No reasonable cause of action）

一個合理的訴因，是單純根據狀書內所提的指控，在法律上有勝訴機會的訴因（A reasonable cause of action means a cause of action with some chance of success when only the allegations in the pleading are considered (per Lord Pearson in Dremmond-Jackson v British Medical Association [1970] 1 WLR 688 CA）（見《香港民事訴訟程序2013年》第一冊第18/19/6段）

(ii)   瑣屑無聊及無理纏擾（frivolous or vexatious）

如訴訟是不可以用道理去辯論，沒有基礎或任何勝訴機會的，則這是濫用法院程序的訴訟。無理纏擾、如訴訟會對對方構成欺壓或欠缺真誠都可構成無理纏擾的法律程序。（The expression “frivolous or vexatious” includes proceedings which are an abuse of the process (see E T Marler Ltd v Robertson [1974] I.C.R. 72, cited with approval in Ashmore v British Coal Corp. [1990] 2 QB 338).  A proceeding is frivolous when it is not capable of reasoned argument, without foundation or where it cannot possibly succeed.  A proceeding is vexatious when it is oppressive and/or lack bona fides. ）（見《香港民事訴訟程序2013年》第一冊第18/19/8段）。

(iii)   濫用法院程序（abuse of process）

濫用法院程序意味著法院的程序，一定要以真心誠意和恰當地運用，而不可濫用（This term connotes that the process of the court must be used bona fide and properly and must not be abused.）。訴訟一些曾在法庭判決過或可能被法庭決定的訴訟事宜可能構成濫用法院程序。基本的原則是，當一件事成為法院裁決的主題，法院需要各方提出他們的整個訴求，法院並不會（除特殊情況外）允許他們後來重新提出原先在已完結的訴訟可被提出的事項。（It may be an abuse of procedure to litigate matters which have, or could have, been decided in earlier proceedings.  The basic rule is that, where a matter becomes the subject of adjudication, the court requires the parties to put forward their whole case and will not (except under special circumstances) permit them later to reopen matters which might have been brought forward as part of already concluded litigation (see Henderson v Henderson (1843) 3 Hare 100, 115 (Wigram V-C); Yat Tung Co v Dao Heng Bank [1975] AC 581, at 590B-D (Lord Kilbrandon)）（見《香港民事訴訟程序2013年》第一冊第18/19/10和18/19/11段）

4.   另在行使第19(1)條規則(a)段所賦予的權力剔除欠缺完整的申索陳述書時，法庭只須考慮申索陳述書內的陳述，而無須考慮原告人所存檔的誓章內的事實陳述。但一般而言，法庭亦會一併考慮原告人所存檔的誓章。如果根據申索陳述書與誓章內所指稱的具體事實，法庭認為若原告人適當地修訂其申索陳述書，便能披露合理的訴訟因由，法庭會基於司法公正的原則，准許原告人修訂其申索陳述書，而不會將欠缺完整的申索陳述書剔除：見《2007年香港民事訴訟程序》第一冊第18/19/6段。但倘若申索陳述書的缺陷是無可救藥，最終原告人的申索是必然失敗，法庭唯有行使第19(1)條規則(a)段所賦予的權力或其固有的司法管轄權力，將整份申索陳述書剔除和撤銷該宗訴訟。

5.   在行使第19(1)條規則的(b)、(c)及(d)段所賦予法庭剔除申索陳述書權力時，法庭必須考慮與訟雙方所存檔的誓章。若雙方所存檔的誓章內容沒有抵觸時，法庭須視其內容為真實。若雙方所存檔的誓章內容互相矛盾，除非原告人所存檔的誓章內容是明顯地不可信或與不可爭議的事實不符，法庭亦須視原告人所存檔的誓章內容為真實。法庭不會基於誓章內有爭議的內容作事實裁定。若在上述基礎上，法庭認為原告人的申索陳述書、註明或東西是屬於其中(b)、(c)及(d)段所指的情況，法庭可予以剔除。（ 高等法院原訟法庭於覃美金訴養和醫院 HCA 1671/2007第14、15段的判詞）

15.上述的法律分析，在上訴時，原訟法庭歐陽桂如法官也有採納。

16.又高等法院規則第18號命令第12條相關內容如下：

12.   狀書的詳情

(1)   除第 (2) 款另有規定外，每份狀書必須載有任何已作訴的申索、抗辯或其他事宜的必要詳情，並在不損害前述條文的一般性的原則下 ——

(a)   必須包括作訴的一方所倚據的有關任何失實陳述、欺詐、違反信託、故意過失或不當影響的詳情；

(b)   凡作訴的一方就任何人的精神狀況作出任何指稱，不論是任何精神失常或失能或任何惡意、欺詐意圖或其他精神狀況(但知識除外)，則必須包括該一方所倚據的事實詳情；及

(c)   凡屬就損害賠償而針對作訴的一方提出申索的情況，則必須包括該一方所倚據的要求減低損害賠償款額或與損害賠償款額有關的任何事實詳情。

(1A)   第(1B) 款另有規定外，就人身傷害而提出的訴訟的原告人，在送達其申索陳述書時，須一併送達 —

(a)    一份醫學報告；及

(b)   一份關於所申索的專項損害賠償的陳述書。

(1B)    …

(1C)    就本條規則而言 ——

醫學報告 (medical report)指一份證實原告人在申索陳述書中指稱的所有人身傷害的報告，並且是原告人擬在審訊時援引作為其案的一部分的證據者；

17.代表第三被告人的陳律師向本席引述高等法院暫委法官林定國〔當時職銜〕於Lucy Michaels v Centaline Property Agency Ltd and others HCPI902/2016 在2018年9月12日的判案書，指在人身傷亡案件中，根據第18號命令第12條規定，原告人須存檔及派達醫學報告。沒有提供醫學報告支持他的申索屬瑣屑無聊及無理纏繞及濫用法庭的法律程序，應剔除申索陳述書。有關的段落如下：

34. At the hearing before the Master, the Master had told Mrs Michaels that there was no medical report as required by the rule. Mrs Michaels however disagreed. She claimed that she had already provided medical reports to the court. Further, in her three affidavits filed after the hearing before me, she attempted to adduce what she considered to be medical evidence in support of her claim.

35. I have considered all the materials presented by Mrs Michaels. I take a clear view that she has not produced any proper medical report in compliance with the rule. I bear in mind that she is acting in person, and may not know or understand the requirements imposed by the rule. However, it is not merely a failure to comply with a procedural requirement. The crucial point is that, her failure to comply with the procedural requirement coupled with other related and relevant factors (to be elaborated below), demonstrate that she does not have any viable or sustainable claim at all:

(a)    In her self assessment report, she claimed that inhalation of carbon monoxide has caused her to suffer atrial fibrillation, and her daughter to suffer from low red and white blood cell counts. She also claimed that the carbon monoxide has caused her to suffer from post traumatic stress disorder (“PTSD”).

(b) There is medical evidence that she is indeed suffering from atrial fibrillation. While her medical records show that she felt that she has PTSD, there is no medical evidence supporting that she was or is, in fact, suffering from any diagnosable psychiatric illness. On the other hand, there is no medical record concerning her daughter at all save that there were blood test results in 2014 showing that her white blood cells were less than normal whereas her red blood cells were more than normal. There is however no explanation on the possible cause, or implication, of any such abnormal finding.

(c) She has produced some literatures about the harmful effects of inhaling carbon monoxide. They suggest that carbon monoxide may cause various symptoms such as dizziness, nausea and vomiting, tiredness and confusion, shortness of breath and difficulty in breathing. It may also cause heart damage, including atrial fibrillation; and atrial fibrillation may in turn lead to mental stress. It appears that Mrs Michaels found these literatures on the internet.

(d) While, in theory, inhalation of carbon monoxide may lead to various symptoms as mentioned by Mrs Michaels, there is no evidence whatsoever that the symptoms or ailments actually suffered by her and her daughter were in fact caused by inhalation of carbon monoxide at all.

(e) Furthermore, apart from Mrs Michaels’ bare assertions, there is no evidence that the gas stove in the Property had actually leaked any gas at all. And even assuming that there was any gas leakage, there is no evidence on what the gas was, in particular, that it was or contained carbon monoxide as alleged; there is no evidence on the approximate quantity of gas that had been leaked; and there is no evidence on the approximate quantity of gas that Mrs Michaels and her daughter had inhaled. Owing to the fact that the gas stove had already been replaced back on or about 8 August 2011 and the long lapse of time, it is plainly impossible now to elicit further evidence on the above matters.

(f) To put it shortly, there is simply no evidence whatsoever that any symptom or ailment suffered by Mrs Michaels and her daughter was caused by any gas leaked from the allegedly defective gas stove in the Property.

36. In my view, Mrs Michaels’ claim is far-fetched, imaginative, and fanciful; it does not have any evidential basis at all. It would not make sense to disapply the limitation period to allow her to proceed with a hopeless claim. Alternatively, if, for any reason, the limitation period has not yet expired, it would still be wrong to allow her to proceed with a hopeless claim. In any view, her claim is frivolous and vexatious, and constitutes an abuse of process.

18.簡單而言，若原告人並沒有跟據高等法院規則呈交可以支持他的申索的醫學報告，這不單是程序上的失誤；如果沒有醫學專家證據指原告人的傷勢與被告人的行為有關，將來法庭將沒有基礎判原告人勝訴。在這種情況下，繼續訴訟便成為瑣屑無聊及無理纏繞。這也是本案三位代表律師代表三位被告人的主要論點，即本案原告人不可能提供證據，證明法庭可能裁定他會勝訴，故申索是瑣屑無聊及無理纏繞，不應該繼續下去的。在這些法律基礎下，本席進一步研究原告人已呈交的醫學報告，及分析律師的意見。

19.雖然原告人並沒有律師代表，但亦有向本席作出陳詞。本席將會考慮其論點。而原告人沒有存檔反對誓章，本席只可以參考已存檔的醫學報告。

討論及分析

20.本席先由申索陳述書分析。原告人指他在1998年至2012年間在第一被告人的分區電力站工作，接觸到石棉物料。本席認為這是事實的裁定。但其中有部份可能需要專家證供，即電力站是否有石棉物料。但被告人並非依據這點，本席不作進一步的考慮。

21.假設原告人證明了他在工作期間有接觸石棉物料，他仍然要證明這是引致他的胸肺毛病的原由。這涉及醫學分析及意見，自然需要由醫學專家作證。正如本席上文提述，我不是審訊本案。所以，如果原告人已經或可以提供一些有可能證明他的胸肺毛病是由接觸石棉物料引致的醫學證據，證據是否足夠應由主審法官裁定；在現階段，法院不應剔除本案。

22.被告人的律師指因上述的除非命令，原告人不得提交責任專家證據，也包括所有醫學專家報告。如上文分析，本席同意律師的意見，根據上述的除非命令，原告人現時不能提供責任專家證據。所以，原告人没有可能提供專家證據證明他的毛病是由石棉物料引致。但同時，原告人已存檔了診治他病情的醫學報告，他的主診醫生是事實證人而非專家證人，但本席仍須考慮這些證據是否有機會證明原告人的案情。

23.原告人存檔了10份報告，但並不是所有的報告皆屬醫學報告。其中部份的報告，是經醫學測試之後所作出的檢驗報告。第一份報告是健柏醫學造影中心的檢驗報告，其評論中提及原告人有〝輕度兩側對稱胸膜下小葉間隔增厚及非特定纖維化轉變〞，但沒有評論成因，其結果需要由其他醫生分析才可以協助法庭。

24.這10份報告中，也包括了肺塵埃沉着病判傷委員會對原告人的投訴的判定及覆核記錄。根據2013年7月4日的判傷委員會的裁定，原告人並沒有患上肺塵埃沉着病或間皮瘤。根據判傷委員會日期為2013年11月22日的札記，原告人被安排到律敦治醫院接受HRCT thorax的胸肺測試。再者，札記中記錄原告人為電纜工人及電力技工，有14年接觸石棉物料的歷史，但並沒有提述接觸石棉和他肺胸毛病是否有關係。又根據2014年2月27日的複檢, 判傷委員會維持原來的決定。這些報告根本沒有可能使主審法官裁定原告人的胸肺問題與接觸石棉物料有關連。

25.又根據2014年3月7日的一份札記，筲箕灣胸肺科診所轉介原告人到律敦治醫院接受治療。札記中提到原告人的胸肺毛病，要求跟進，但並沒有就成因作出任何結論或推論。

26.衞生署肺塵埃沉着病診所於2015年1月14日，應原告人的律師查詢，提供了一份醫學報告，但只重複了上述記錄的檢測，即原告人經肺塵埃沉着病判傷委員會判定，並沒有肺塵埃沉着病或間皮瘤。

27.又根據2015年2月6日由粉嶺職業健康診所發出的一份醫學報告，指原告人於2012年2月23日第一次在該診所應診。他感覺早上胸緊(chest tightness)。他又投訴在工作時戴上口罩會感覺氣促(shortness of breath)。原告人有吸煙的習慣。在2012年2月23日的檢查中，原告人的整體狀況被評為良好，並沒有其他問題。其後，原告人被轉介往胸肺科，就胸緊接受進一步檢查。

28.又根據律敦治醫院胸肺內科部日期為2015年2月11日的醫學報告，指在進行胸肺檢查後，發現他的肺部有輕微的鈣化。但醫院提出作進一步的檢查及治療時，原告人並沒有接受檢查及治療。醫院的觀察是原告人有氣促但需檢查評定。

29.最後一份醫學報告是2015年3月16日由北區醫院發出。雖然原告人有指出他曾經接觸石棉物料共14年，但報告指他患有的氣管疾病可能與他過在的吸煙習慣有關。

30.最後兩份報告，是原告人在香港浸信會醫院進行胸肺測試的報告。當中提到原告人肺功能是在正常範圍內(within normal limits), 但鑒於他的工作性質，其他胸肺疾病應該予以考慮，但沒有進一步的醫學分析。(Underlying lung parenchymal disease (lowish spirometric volumes and DLCO) should be considered in view of the patient’s occupation.)

31.綜合這些報告的內容，明顯並沒有任何證據可能顯示原告人的呼吸問題與接觸石棉物料有關。

32.在結案陳詞時，原告人嘗試向本席提交一些醫療測試的照片，表示他的胸肺問題，並非因吸煙引起。他又指自己正循排除各種可能性的方法去證明他的胸肺問題，必然與接觸石棉有關。但原告人並非醫療專家，他所嘗試提供的證據，正是責任專家需要從醫學角度提供的證據。因上述除非命令，原告人不能提出。

33.綜合以上各點，原告人所提供的證據，根本沒有可能在審訊的時候，使法庭裁定他的胸肺問題是由於在第一被告人的分電站工作時接觸石棉物料而引起。所以，他的申索沒有合理的勝訴可能。如以上法理分析，他的申索屬於瑣屑無聊及無理纏擾。而法庭在過去的日子，經已多次容許原告人有充足機會向法庭提供責任專家證據，才作出上述的除非命令。考慮所有的案情，及與訟各方向本席的陳詞，本席裁定原告人的案情屬瑣屑無聊及無理纏擾，應予以剔除。所以，批准三位被告人的申請，正式將原告人的申索予以剔除及取消本案。

34.本席亦發出暫准命令，各被告人可得本案的訟費，包括本傳票的訟費，而第一被告人今次的聆訊可得大律師證書，暫准命令於本判決書發出後14日成為絕對命令。

高等法院聆案官

原告人無律師代表，親自出庭應訊

第一被告人由胡關李羅律師行轉聘林定國資深大律師及王志光大師代表

第二被告人由陳黃林律師行代表

第三被告人由黃潘陳羅律師行代表