香港特別行政區 訴 马琦順及另四人

DCCC 624/2018

[2019] HKDC 413

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第624號

-----------------------------

-----------------------------

---------------------

裁決理由書

---------------------

1.第一至第五被告人共同面對一項「串謀輸出未列艙單貨物」罪（控罪一），第一、第二及第五被告人各自面對一項「違反逗留條件」罪（控罪二至四）。

2.第一、第二及第五被告人分別承認控罪二至四。各被告人均否認控罪一，因此本席就此進行審訊。

控方案情

背景

3.2018年3月15日至4月10日期間，香港海關進行了一項針對走私活動的偵查行動，並派遣了多名關員進行埋伏、跟蹤和監視。

4.在行動中，關員發現涉案5名被告人連同其他人士，在屯門華泰工業大廈（「華泰」）8樓B室（「8B」）包裝走私貨物，然後利用輕型貨車及七人車，將貨物運送至流浮山深灣道近燈柱H1771至H1772的海邊圍封地（「圍封地」），再利用船艇把貨物運送到內地。

監察證據

5.對於關員的大部份監察所得，辯方並無爭議，並以承認事實的方式納入證據。而在庭上，關員亦補充了在監察其間的所見所聞。本席現列舉出相關監察的重點。

3月16日

6.3月16日晚上，第四被告人駕駛輕型貨車到達華泰。他與另一名男子將兩板貨物搬進車內，然後一同乘坐輕型貨車離開，駛進流浮山深灣路的無名路倉地，並關上網閘。在倉地內，有人將車內貨物搬出。關員其後看見兩艘船先後離開倉地岸邊，先向尖鼻嘴方向航行，然後向深圳方向駛去。

3月19日

7.3月19日晚上，第一和第二被告人駕駛七人車到達華泰，並合力搬運約7箱貨物到貨台。其後，第四被告人及另一男子駕駛輕型貨車返回華泰。第一、第二和第四被告人合力把多箱貨物從輕型貨車搬出，然後由第一和第二被告人把貨物搬到8B。

3月20日

8.3月20日晚上，第二及第四被告人乘坐輕型貨車到達華泰。當時，第四被告人將一個紙箱搬出，而第二被告人則手持包裝物料。其後，第二被告人把多箱貨物搬上輕型貨車，第四被告人則在旁徘徊及四處張望。

3月21日

9.3月21日凌晨，第二及第四被告人駕駛七人車離開華泰，並在一會兒後折返。第一、第二、第四被告人和另一名男子合力把輕型貨車內的多箱貨物搬到8B。之後，四人再合力把七人車內的多箱貨物搬出，並由第二被告人和男子搬到 8B。

3月22日

10.3月22日晚上，第一和第四被告人把約7箱貨物從8B搬到輕型貨車。當第四被告人駕駛輕型貨車離開華泰後，第一被告人便返回8B。

3月26日

11.3月26日下午，第一和第四被告人合力把多箱貨物搬上輕型貨車，然後由第四被告人駕駛輕型貨車離開華泰。在觀塘巧明街，一名男子登上輕型貨車。當輕型貨車駛至興業街時，另一名男子出現，三人合力把輕型貨車內的貨物搬到手推車上，並由該兩名男子推着貨物向開源道方向離去。

3月28日

12.3月28日下午，第一、第二和第四被告人合力把多箱貨物從輕型貨車搬到8B。

13.同日晚上，第二和第四被告人駕駛七人車到達華泰，兩人把6箱貨物從七人車搬到貨台上。在收拾車廂後，他們再把3箱貨物搬回七人車內，其餘3箱貨物則由第一被告人搬到8B。之後，第一、第二和第四被告人乘坐七人車到圍封地，並有人把閘門關上。

14.其後，七人車離開圍封地返回華泰。一名男子用起重車運送十多箱貨物到來，第一、第二和第四被告人合力把多箱貨物搬上七人車，然後再次乘坐七人車前往圍封地。

15.此時，關員0950（控方第三證人）看見一艘船艇駛近圍封地岸邊停下。有人將七人車上的貨物來回搬往船頭的方向。關員07383（控方第四證人）看見人影將貨物搬到船艇上。其後，該船艇慢慢退後，駛出海邊，並向流浮山碼頭方向航行。關員16167（控方第七證人）看見該船艇往中國內地及尖鼻嘴之間的方向駛去，其後失去蹤影。

4月3日

16.4月3日晚上，第一、第二及第四被告人乘坐輕型貨車離開華泰，並在約兩小時後折返。之後，三人隨即合力把多箱貨物從輕型貨車搬到8B。

4月4日

17.4月4日下午，第四被告人駕駛輕型貨車到達華泰，與第一被告人合力把多箱貨物從輕型貨車搬到8B。

18.同日晚上，第二、第四及第五被告人乘坐輕型貨車離開華泰，並在約兩小時後折返。第一和第四被告人將多箱貨物從輕型貨車搬到8B。其後，第四和第五被告人乘坐輕型貨車離開華泰，而第二被告人則駕駛七人車，與輕型貨車一同離開。當他們到達觀塘巧明街後，一名男子和一名女子把多箱貨物搬上輕型貨車。

4月5日

19.4月5日凌晨，輕型貨車到達華泰。在第四被告人卸下車內的貨物後，第一被告人便把另一些貨物搬到輕型貨車上。之後，第一和第五被告人一同把第四被告人卸下的貨物搬到8B，然後第五被告人又將數箱貨物搬到貨台，再由第四被告人搬上輕型貨車。

4月6日

20.4月6日早上，第一、第四及第五被告人合力把多箱貨物從8B搬上輕型貨車，三人然後乘該車離開華泰到圍封地。在駛進圍封地後，有人把閘門關上。

21.同日下午，關員0950看見一艘船艇（「船1」）出現在圍封地旁的河道，駛近岸邊停下。當時船1上有一人。第一及第五被告人一同來回將貨物從輕型貨車搬到船頭，船艇上的人則將貨物整理，放進艙內。之後船1便退到海中心一紅樹林處停下。

22.10多分鐘後，關員0950再看見另一艘船艇（「船2」）靠岸，船上亦有一人。第一及第五被告人再次來回將貨物從輕型貨車搬到船頭，並由船上的人將貨物整理，放進艙內。之後船2便退到船1旁停下。此時，第一及第五被告人返回輕型貨車離開。

23.其後，關員觀察到船1及船2先後向流浮山警署方向航行，並分別停泊在海中心的兩艘漁船旁邊。直至4月7日凌晨，船1及船2才各自離開漁船，並在失去蹤影前，分別往深圳灣大橋和國內方向駛去。

4月9日

24.4月9日下午，七人車到達華泰，第一和第五被告人下車並合力把多箱貨物從七人車搬到8B。其後，輕型貨車亦到達華泰，第四被告人下車並前往8B。第一、第四及第五被告人合力把多箱貨物從8B搬上輕型貨車。第一及第四被告人接著乘坐輕型貨車離開，第五被告人則返回8B。

25.同日晚上，輕型貨車返回華泰，第一、第二及第五被告人合力把數箱貨物從輕型貨車搬出，然後由第一及第二被告人搬到8B。

4月10日

26.4月10日中午，第四被告人駕駛輕型貨車到達華泰。第一和第二被告人合力把多箱貨物從8B搬出，並和第四被告人一起搬上輕型貨車。之後，第一和第四被告人乘坐輕型貨車離開華泰，而第二被告人則返回8B。同時間，第五被告人從8B出來，並駕駛停泊在華泰附近的七人車離開。

27.同日下午，輕型貨車和七人車分別返抵華泰。第一被告人返回8B，第四和第五被告人則合力把 6 箱貨物從七人車卸下，然後把輕型貨車和七人車停泊好。第一被告人利用起重車從8B推出約40多箱貨物到貨台，而第五被告人亦利用手推車從8B推出約10多箱貨物到貨台。第一、第四及第五被告人合力把上述約50多箱貨物搬上輕型貨車。完成後，第一被告人亦把從七人車卸下的6箱貨物搬回到8B。此時，第四和第五被告人亦返回8B。

28.其後，第一、第四及第五被告人合力把約10箱貨物從8B搬上輕型貨車，並把車內的5箱貨物卸下至貨台。此時，第二被告人亦和一名男子離開8B來到貨台。第一、第二及第四被告人乘坐輕型貨車離開華泰，駛到圍封地。同時，第五被告人把上述貨台上的5箱貨物搬上七人車，然後和男子乘坐七人車離開。

29.在圍封地，關員看見2艘舢舨（「S1」及「S2」）駛至圍封地附近的紅樹林旁。之後，S1駛至岸邊停下，同時第四被告人亦將輕型貨車駛近岸邊，車身對著S1。第一、第二及第四被告人合力把貨物從輕型貨車搬運到S1上，而由第三被告人駕駛的機動舢舨S2則在旁等待。

30.此時，關員上前進行拘捕行動，在場的被告人隨即分頭逃走。

拘捕及警誡

31.5名被告人均在同日被關員拘捕。

32.約1712時，關員0665在圍封地內的輕型貨車旁邊拘捕第一被告人。

33.約1725時，關員1022在圍封地海邊泥沼拘捕第二被告人。

34.約1735時，關員1035在圍封地離岸的機動舢舨S2上拘捕第三被告人。

35.約1755時，關員07383在圍封地離岸約20米拘捕第四被告人。

36.約1757時，關員06296在8B的卷閘外拘捕第五被告人。

37.警誡下，第一、第二、第四及第五被告人分別作出了一些混合性的陳述，內容及自願性均不受爭議，並已詳細紀錄在有關關員的證人供詞，在此不贅。

圍封地的貨物

38.同日，關員在圍封地檢取了在輕型貨車內的39箱貨物、在輕型貨車左車身旁地上的8箱貨物、以及在S1上的11箱貨物。

39.在上述合共58箱貨物內，關員搜出共11,014部流動電話及168部平板電腦，價值合共約為港幣8,991,730元。

搜查8B

40.同日晚上，關員亦在8B內發現和檢取了不同的包裝物料及運輸工具，包括39個紙箱、1綑包裝物料、2部起重車（唧車）、1部手推車、2塊卡板、171件膠紙、29件拉伸包装薄膜、1綑橡皮筋、18支雙頭筆、41支原子筆、1把剪刀、6把鎅刀、1部封箱膠紙機、及4對手套。

其他證據

41.其後的調查結果顯示，第四被告人是8B的租賃者，同時亦是輕型貨車、七人車、及機動舢舨S1、S2的擁有人。

42.此外，圍封地屬政府所有，在案發時段並未租賃予任何人士。

43.在不同的地方搜查後，關員並未找到任何關於涉案貨物的艙單。

電話及通話紀錄

44.案發後，關員亦在各被告人身上及機動舢舨上檢取了數量不等的手提電話。當中特別值得注意的列舉如下。

45.在第三被告人身上，關員檢取了2部手提電話和電話內的SIM卡，其中一部簡稱為FMP1。

46.在第四被告人的斜孭袋內，關員檢取了2部手提電話和電話內的SIM卡，其中一部簡稱為H1P2。

47.在機動舢舨S1上，關員檢取了2部手提電話和電話內的SIM卡，分別簡稱為V1P1及V1P2。

48.通話紀錄顯示，第三被告人的手提電話FMP1，與機動舢舨S1上的一部手提電話V1P1，在3月17日至4月8日期間，共有達29次通話紀錄。

49.另外，機動舢舨S1上的另一部手提電話V1P2與一個以第三被告人名字記錄的電話號碼13924699556，在3月24日至4月10日期間，共有達28次通話紀錄。

50.至於第四被告人的一部手提電話H1P2，與機動舢舨S1上的一部手提電話V1P1，在4月6日至4月10日期間，則共有21次通話紀錄。

辯方案情

51.5名被告人均選擇不作供，亦沒有傳召證人。這是他們的權利，本席不會因此而作出任何對他們不利的推論。

證據評估及分析

52.本席謹記舉證責任在於控方，控方必須在毫無合理疑點下證明控罪的每一元素。

53.第一、第二、第三、第五被告人沒有刑事定罪紀錄，本席已對自己作出適當的指引。

控方證人之證供

54.本席已細心考慮所有控方證人的證供及觀察他們作供時的神情舉止。他們的證供絕大部份未受辯方爭議，並已透過承認事實接納為案中事實。在庭上，辯方主要是透過盤問意圖從他們口中獲取進一步的細節。

55.整體而言，本席認為他們的證供清楚直接、合情合理，而他們在盤問下亦未有絲毫動搖。他們均是實話實說、誠實可靠的證人，本席信納他們的證供道出了事實和真相。

警誡下的開脫性陳述

56.在警誡下，第一、第二、第四及第五被告人分別作出了不同的混合性陳述。在細心考慮過當中的開脫性陳述，本席的觀察是這些開脫性的陳述，在關鍵的地方，例如在相關時段各人所作出過的行為、又或與其他涉案人士的接觸情況等，往往與關員的監察所得並不吻合。同時，本席亦謹記他們只是被告人的片面之詞，並未在庭上受到盤問的考驗。在此情況下，就這些開脫性陳述，本席決定不會賦予他們任何比重。

控罪及其涵蓋日期

57.各被告人所面對的是「串謀輸出未列艙單貨物」罪。就此，控方一方面需證明各被告人與其他同謀者之間已達成協議，將未列艙單的貨物輸出，同時亦需證明各人有著參與並履行上述協議的意圖。在本案的情況，各被告人需清楚知道走私活動的存在，同時有意圖參與其中[1]。

58.而由於控罪一並非實質的「輸出未列艙單貨物」罪，因此香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第94A條並不適用於本案。換句話說，控方不能以此卸卻就貨物屬未列艙單的舉證責任[2]。

59.此外，本席亦留意到控罪所涵蓋的日期為3月19日至4月10日，而非整段的海關行動的日期，即3月15日至4月10日。本席相信，這很可能是由於3月19日前的觀察（即3月15及16日兩天），涉及的人物只有第四被告人，而地點亦與其後的事發地點有所不同。但無論如何，為對各被告人公平起見，本席只會視3月15及16日兩天的證據為是次行動的背景資料，而並不會利用當中的事實，來作出任何對各被告人不利的考慮。

爭議點

60.在陳詞階段，辯方呈交了詳盡的書面陳述，力指控方就控罪一涉及的所有關鍵元素，包括串謀、輸出、貨物、未列艙單等，均未能提出足夠證據。

61.簡要而言，辯方的說法，就是依據現有的實質、直接證據，並不足以讓法庭就罪行的任何元素作出無可抗拒的推論。舉列來說，就貨物一點，辯方便指出由於關員並未能看到涉案船艇上有否貨物，因此未能排除貨物是否符合法例的定義；就輸出一點，辯方亦以關員未能看見船艇確實已經離境為由，指出有可能船艇會一直留在香港境內。辯方甚至針對每天的監察作出分析，並指出每次監察所缺少的元素為何。

62.本席認為，辯方這樣的做法，即是將案中各項證據，從整體中剖開，然後再個別地、獨立地來作出分析，往往容易忽略了證據的整體性，亦是漠視了證據相互之間的緊密關連，無異於見樹不見林。

63.事實上，本案所涉及的活動橫跨超過20天，而且持續進行，屬一連串的作為。本席認為，在對案中證據作出個別的、獨立的分析時，同時亦要從整體的角度作出考慮，縱觀全局，才能把握清楚整件案件的中心脈絡。以下為本席以此角度對案中證據的分析。

有關活動的運作模式

64.本席先從宏觀的角度作出審視，以了解在相關時段，究竟本案所涉及的活動，是在怎樣的模式下運作。

65.較早時，本席已將關員監察的重點列出。從關員的監察所得可見，在3月19日至4月10日之間的種種作為，實可分為兩大類別。

66.第一類別，就是涉案人士利用輕型貨車及七人車，從不同地方收集貨物，之後將貨物運送到華泰，續而搬進8B。（包括3月19、20、21、22、26、28日及4月3、4、5、6、9、10日）

67.而第二類別，就是涉案人士將8B的貨物搬上輕型貨車及七人車，將貨物由華泰運送到圍封地，並再由船隻接應，經海路運送離開。（包括3月28日及4月6、10日）

68.這樣分類後，顯而易見的一點，就是華泰及8B是整個行動的樞紐，亦是貨物的集散地。事實上，關員事後在8B搜出了大量的包裝物料及搬運用具，而在3月20日，第二被告人亦曾被目睹在華泰手持包裝物料。另一方面，在4月10日被檢獲的貨物，包括11,014部流動電話及168部平板電腦，從相片可見明顯均經過人手處理，被密密麻麻地收藏在紙箱內。

69.根據以上事實，本席認為唯一合理的推論，就是涉案人士從不同渠道取得貨物後，將貨物運到8B進行包裝，然後再利用貨車將他們運送至圍封地。

貨物的首要目的地

70.在相關時段，貨物曾如上述情況般，3次由華泰運送至圍封地，並被搬上在該處候命、接應的船艇。在此3次當中，貨物曾2次（於3月28日及4月6日）成功經海路被運走，最後1次（於4月10日）則全因關員採取拘捕行動而被中斷。

71.不能忽略的是，根據關員的監察所得，在貨物成功經海路被運走的兩次，船隻在失去蹤影前，均是在航向內地方向的途上。

72.另一項更重要的考慮，就是有關貨物本身已由貨車運送到圍封地岸邊。假如貨物的最終目的地是在香港境內，涉案人士根本無需大費周章，安排船艇協助運送貨物，而大可將他們由貨車直接送抵目的地。

73.在現有證據的基礎上，本席認為唯一合理的推論，就是貨物將由船艇經海路被運送離境。而根據關員的監察所得，本席認為貨物最終可能會被運送至其他地方也好，他們的首要目的地必然是內地。

74.此外，在4月10日關員展開拘捕行動時，雖然有關船艇S1及S2並未離開，但從關員較早時的監察可見，當天的運作模式，與早前2次的模式可說是完全一樣的。本席可肯定，在4月10日當天，假如關員並未展開拘捕行動，S1及S2也必然會像之前的船艇一樣，接收所有貨物，並將貨物運送離境。

貨物

75.誠然，如辯方所指，關員一概不能確定在首2次（即3月28日及4月6日）的活動，船艇上是否載有貨物，亦自然不能指出即使貨物存在，又屬怎樣的貨物。但考慮到這些關員都是在晚上從遠離船艇之處，或以肉眼、或藉工具作出監察，他們未能清楚看到船上是否載有貨物，根本不足為奇。

76.重要而不爭的是，各名關員的監察是連貫進行的。整合他們的證供，清楚可見貨物先由8B送到貨台，由貨台搬上車輛，再被車輛送至圍封地，然後有人從車上將貨物送到船艇上，甚至將貨物放到艙內，然後船艇才離開的。

77.在此情況下，本席認為在相關時間，船艇上必定載有從8B運送而來的貨物。若非如此，涉案人士亦根本全無必要浪費如此人力、資源，將貨物運送到船上。

78.此外，雖然案中沒有直接證據證明首兩次運送的屬甚麼貨物，但本席已裁定該兩次的模式與4月10日無異。4月10日的貨物為流動電話及平板電腦，亦沒有爭議符合條例就貨物的定義。因此，本席肯定在首兩次被運送的，會是類似4月10日的物品，亦必會符合貨物的定義。

未列艙單

79.辯方引用香港特別行政區訴徐盛[3]一案，指出提交出口艙單，實有不同的時機和方法，因此控方單憑關員未能在事後找到艙單，並不足以證明涉案人士沒有或不會提供出口艙單。此外，辯方亦指出，提交出口艙單的人應為船隻的船長或代理人，但第一、第二、第四、第五被告人並非船長或代理人，而第三被告人雖為S2的操控者，但當時卻沒有貨物在他船上。

80.辯方的陳述，假如套用在一般經正當途徑、在關口或碼頭輸出貨物的情況，或者適用。但問題在於，究竟涉案人士在本案中是否在進行這樣的出口行為呢？

81.事實上由始至終，控方的立場清楚不過，就是本案所涉及的是一項走私活動。有關人等根本並無打算依從一般的、正式的途徑，將貨物運送離境；相反，他們是利用各種手段，以隱密的方式，偷偷地將貨物運離香港。

82.在考慮過有關證據後，本席認為控方所指稱的這種活動模式，在本案中是有足夠證據支持的。

83.首先，在時間上，本席留意到涉案人士把貨物搬運至華泰及8B，往往是在晚上、甚至凌晨時份進行的。而在兩次成功將貨物運離香港當中，3月28日的一次亦是在晚上進行的，4月6日的一次雖在下午進行，但船艇最後仍是在海中心待至深夜時份，才離開香港往內地駛去。

84.此外，在地點上，有關人士亦選擇在政府的圍封地內的岸邊進行有關活動，甚至有人會將該處的大閘關上。但事實上，證據顯示在相關時段，他們並非該圍封地的租用人。換句話說，涉案人士其實是以侵入者的身分，非法進入圍封地，並在內裡將貨物搬到船上。當然，在這樣的地方，利用船艇將貨物運送離境，假如順利的話，將不會留下任何紀錄。

85.涉案人士選擇在上述的時間、地點進行活動，明顯地，目地就是要掩人耳目，避免他們的活動被人發覺，亦不希望他人知道有關貨物會被運送出境。毫無疑問，他們所進行的根本就是典型的走私活動。在此情況下，涉案人士又怎會有報關、準備艙單的打算？

86.根據上述理由，唯一合理的推論，就是有關貨物根本就不會有任何艙單。故此，涉案貨物亦全屬未列艙單貨物。

串謀

87.就以上的分析可見，有關的走私活動，屬有組織、有安排的走私活動。參與的人分工合作，有人負責收集貨物、有人負責進行包裝、有人幫忙搬貨、有人駕車、有人駕船，有人則負責指揮、作出部署（如租賃地方、選擇可供船隻停泊的地點、安排人手等），各司其職。所有的作為亦是環環相扣，缺一不可。

88.本席可以肯定，在進行上述走私活動之前，參與的人必定已達成協議，決定了如何落實執行計劃，否則整個行動斷不能如此有規模地、持續地運作。

各被告人的參與

89.剩下的議題，就是各被告人是否前述協議的一份子，並有著參與並履行協議的意圖。在針對個別被告人作出分析前，本席認為一個普遍適用的考慮，就是有關貨物價值不菲，而且既然沒有報關的打算，而以走私的方式將貨物運送離境，參與的人必定不會隨便讓外人加入，甚至讓閒雜人等進出8B這個貨物的集散地、包裝地，又或是將貨物運到船上的圍封地。

第一、第二及第五被告人

90.第一、第二及第五被告人在整個行動中所扮演的角色十分類近，因此本席將他們歸納為一組來作出分析。當然，本席最終仍會以針對各人的證據，來作出個別的考慮。

91.在整個行動中，他們分別參與了11天、8天及5天的活動，遠非單一性的參與。他們被目睹參與的，亦包括了各種各樣的行動，包括駕車、跟車、收集貨物、將貨物運送至8B、將貨物從8B搬到車上、亦會到圍封地幫忙。在他們行動時，往往亦會與其他涉案人士共同行動。此外，他們均獲准進入8B的貨物包裝集散地及圍封地。

92.從以上種種可見，第一、第二及第五被告人的參與程度甚高。本席認為，他們必定已是協議的一份子，並有著參與並履行協議的意圖，才能在整個走私活動中有著如此程度的參與。本席亦肯定，他們必定知悉貨物將會以走私的方式運送離境，並屬未列艙單貨物。

第三被告人

93.第三被告人是S2的操作者。本席已裁定，S2（及S1）在4月10日當天，假如行動未被中斷，就會像之前的船艇那樣，將貨物運送離境。

94.在5名被告人當中，第三被告人是唯一只在4月10日出現的人。可是，作為S2的操作者，他在當天所扮演的角色卻極其重要。事實上，在整個走私活動當中，船隻的操控員是其中一個重要的關鍵。根據關員的觀察，每艘船上只有一名操作員，而他們需負起將價值數百萬的貨物，從香港經海路運送離境的重任。在此情況下，整個走私活動的策劃人，絕不會將如此重任交托予全無關係、毫不知情的人；能擔當此角色的人，亦定必清楚知道整個走私活動的細節、詳情，才可勝任。

95.根據現有的證供，本席認為第三被告人明顯屬上述擔此重任的人之一。在關員進行拘捕行動前，他已獲准將S2靠近圍封地，並在該處等待S1離開後，再靠近岸邊，讓他人將貨物搬運到他的舢舨上。試問全無關係的人，又怎能這樣靠近正在進行走私活動的地方？

96.更重要的是，第三被告人與其他涉案人士亦明顯有著緊密聯繫。他的其中一部手提電話，曾與S1上的一部手提電話，在3月19日至4月8日期間，共有多達28次通話紀錄；S1上的另一部手提電話，亦與第三被告人名字記錄的電話號碼13924699556，在3月24日至4月10日期間，亦有共28次通話紀錄，包括在4月10日當天已有2次的通話。當然，S1上的其中一部手提電話，亦與第四被告人的手提電話，在4月6日至4月10日期間，共有21次通話紀錄。換句話說，在相關時段內，第三被告人與其他涉案人士，有著為數不少的直接或間接聯繫。

97.最後，本席亦考慮到第三被告人只持有國內的漁工作業證，他理應清楚知道自己不能將貨物就這般運離香港，但卻仍選擇這樣做。

98.綜合上述因素，本席肯定第三被告人必定是協議的一份子，並有著參與並履行協議的意圖，亦必定知悉貨物是以走私的方式運送離境，屬未列艙單貨物。

第四被告人

99.第四被告人是在各被告人當中，在行動中參與程度最高的人。他的作為不但包括了駕車、收集貨物、將貨物運送至8B、將貨物從8B搬到車上、把風，在圍封地活動等等，而且參與的日子亦是最多的，可說每次有活動進行，就可見到第四被告人的蹤影。

100.在整個行動當中，他不但被目睹到與第一、第二、第五被告人及其他人士一同活動，而根據電話紀錄，他亦會在事前及事發時與S1進行聯絡。此外，他亦是8B的租賃者，同時是輕型貨車、七人車、S1及S2等關鍵運送工具的擁有人。

101.綜合上述因素，本席肯定第四被告人必定是協議的一份子，並有著參與並履行協議的意圖。他必定對整個走私行動完全知情，甚至可說是整個走私行動的核心成員、策劃者。

結論

102.根據上述分析，本席認為5名被告人均是協議的一份子，並有著參與並履行協議的意圖。他們必定知悉貨物將會以走私的方式運送離境，屬未列艙單貨物。

103.在此情況下，本席認為控方已就控罪一成功舉證至毫無合理疑點。本席裁定，5名被告人就控罪一均罪名成立。