香港特別行政區 訴 马琦順及另四人

DCCC 624/2018

[2019] HKDC 418

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第624號

-----------------------------

-----------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.第一至第五被告人共同面對一項「串謀輸出未列艙單貨物」罪（控罪一），第一、第二及第五被告人各自面對一項「違反逗留條件」罪（控罪二至四）。

2.第一、第二及第五被告人分別承認控罪二至四。各被告人否認控罪一，因此本席就控罪一進行審訊，並在審訊後，裁定各被告人罪名成立。

控方案情

控罪一

3.本席已在裁決理由書詳述了控罪一的案情，在此不贅。

4.簡要而言，於2018年3月15日至4月10日期間，香港海關進行了一項針對走私活動的偵查行動，並派遣了多名關員進行埋伏、跟蹤和監視。

5.結果，關員發現涉案5名被告人連同其他人士，利用屯門華泰工業大廈（「華泰」）8樓B室（「8B」）包裝走私貨物，然後以輕型貨車及七人車，將貨物運送至流浮山深灣道近燈柱H1771至H1772的海邊圍封地（「圍封地」），再利用船艇把貨物運送到內地。

6.經過了連串的監察後，關員在4月10日展開拘捕行動，在圍封地及8B外拘捕各被告人。此外，關員亦檢獲合共58箱貨物，當中載有共11,014部流動電話及168部平板電腦，價值合共約為港幣8,991,730元。

控罪二至四

7.由於第一、第二及第五被告人在案發時為國內居民，因此雖分別獲准以訪客身分逗留在港，惟須受根據《入境規例》第2條的訂明條件規限，即不得接受有薪或無薪的僱傭工作。

8.2018年4月10日，第一及第二被告人在圍封地作出搬運貨物的工作，而第五被告人亦曾在華泰搬運貨物，因而違反了上述逗留條件。

減刑陳詞

9.第一被告人現年19歲，持往來港澳通行證，案發時報稱為學生。他過往沒有任何刑事定罪紀錄。

10.第二被告人現年36歲，持往來港澳通行證，案發時報稱為商人。他過往沒有任何刑事定罪紀錄。

11.第三被告人現年54歲，持有粵港流動漁船雇用漁工作業證，案發時報稱為漁夫。他過往沒有任何刑事定罪紀錄。

12.第四被告人現年43歲，持香港身份證，案發時報稱已婚。他過往有1項刑事定罪紀錄，涉及2項控罪，與本案並不類同。

13.第五被告人現年32歲，持往來港澳通行證，案發時報稱為商人。他過往沒有任何刑事定罪紀錄。

14.上述關於5名被告人的背景資料，完全來自控方所呈交的各人的背景口供。在作出減刑陳詞時，辯方表明沒有任何進一步的補充，只是呈上了另一宗區域法院的判刑案件[1]，以供法庭考慮。

判刑

15.「串謀輸出未列艙單貨物」罪屬嚴重罪行，經循公訴程序定罪後，最高刑罰為2,000,000元罰款及7年監禁。

16.由於每宗案件的情節、性質千變萬化，上訴法庭並沒有就此罪行定下量刑指引。但話雖如此，上訴法庭在香港特別行政區訴曾超堅[2]一案中亦曾強調走私貨物逃避關稅的嚴重性。在該案中，申請人駕駛貨車經文錦渡管制站過關，被發現除了艙單所示的貨物外，車箱最盡處還放有控罪所指的50塊銀磚。涉案貨物價值約八百多萬元，原審法官在接納申請人並不是在明知或故意情況下犯案的情況下，採納三年監禁為量刑基準，並獲上訴法庭認同。

17.此外，上訴法庭亦在曾超堅一案中清楚表明，在HKSAR v So Sung Loi & Others[3]一案中，駁回上訴的原因是因為該案首兩名申請人的2年刑期已經是偏低的刑期，上訴法庭形容有關刑期是比較寬大的，故此該案的2年刑期並不應該被視為同類案件適用的刑期。

18.在本案中，涉案貨物的價值與曾超堅一案相約。但相比起該案的一次性行為，本案的走私行動橫跨超過20天，而且明顯經過精心策劃和部署，亦牽涉到多名犯罪者的參與。就走私活動的規模而言，本案實在有過之而無不及，因此罪責上亦應比該案為重。在針對各被告人作出量刑考慮時，本席將以此作為基礎，再就每一名被告人所扮演的角色作出調整。

19.就「違反逗留條件」罪，雖然上訴法庭同樣沒有頒下量刑指引，但在多宗裁判法院上訴案件中已確立，恰當的量刑基準是3個月監禁。

第一、第二及第五被告人

20.在整個走私行動中，第一、第二及第五被告人所扮演的角色十分類近。他們分別參與了多天的走私活動，其間作出了多項不同的作為，包括駕車、跟車、收集貨物、搬運貨物、到圍封地幫忙等等。在他們行動時，往往亦會與其他涉案人士共同行動。此外，他們均獲准進入8B及圍封地。

21.雖然他們被目睹的作為，不外乎是一些勞力工作，但這在走私行動當中，並不為奇。重要的是，他們均獲准進入8B這行動樞紐，甚至可進入正進行走私活動的圍封地。由此可見，他們在走私活動中的參與程度甚高，即使未必屬策劃者的層次，亦必定屬於或接近行動的核心。

22.在考慮了上述因素後，本席採納3年監禁作為第一、第二及第五被告人就控罪一的量刑基準。他們是經審訊後被定罪的，因此不能獲得及早認罪的扣減。此外，本席亦看不到案中有任何其他的減刑理由。故此，本席就控罪一判處第一、第二及第五被告人3年監禁。

23.就控罪二至四，本席亦看不到任何理由要在本案中偏離一般做法。故此，本席採納3個月監禁作為量刑基準。第一、第二及第五被告人在答辯提堂聆訊時已表明會坦白承認有關控罪，因此可獲三分一的刑期扣減，刑期下調至2個月。除此之外，再沒有其他減刑理由。就控罪二至四，本席分別判處第一、第二及第五被告人2個月監禁。

24.鑑於控罪一及控罪二至四源自同一走私活動，加上考慮到整體量刑原則，本席下令第一、第二及第五被告人就控罪一的刑期，可與他們分別面對的控罪二至四的刑期同期執行。

25.基於上述理由，第一、第二及第五被告人各需面對3年監禁。

第三被告人

26.第三被告人是涉案其中一艘舢舨的操作者。在5名被告人當中，第三被告人是唯一只在4月10日出現的人。可是，作為舢舨的操作者，他在當天所扮演的角色極其重要，需負起將價值數百萬的貨物，從香港經海路運送離境的重任。此外，他不但獲准靠近正在進行走私活動的圍封地，亦透過電話與其他涉案人士有著緊密聯繫。

27.在考慮了上述因素後，本席同樣採納3年監禁作為量刑基準。第三被告人是在審訊後被定罪的，因此不能獲得及早認罪的扣減。由於沒有任何其他的減刑理由，可將刑期下調，因此本席就控罪一判處第三被告人3年監禁。

第四被告人

28.在5名被告人當中，第四被告人是參與程度最高的人。他的作為不但包括了駕車、收集貨物、搬運貨物、把風、在圍封地活動等，而且參與的日子亦是最多的，可說每次有行動，就可見到第四被告人的蹤影。

29.在整個行動當中，他不但被目睹到與第一、第二、第五被告人及其他人士一同活動，而根據電話紀錄，他亦會在事前及事發時與舢舨進行聯繫。此外，他亦是8B的租賃者，同時是輕型貨車、七人車、S1及S2等關鍵運送工具的擁有人。正如本席在裁決時指出，他必定對整個走私行動完全知情，甚至可說是整個走私行動的核心成員、策劃者。

30.在考慮了上述因素後，本席採納3年6個月監禁作為第四被告人就控罪一的量刑基準。同樣地，他是經審訊後被定罪的，因此不能獲得及早認罪的扣減。此外，本席亦看不到任何其他的減刑理由，可將刑期下調。故此，本席就控罪一判處第四被告人3年6個月監禁。