香港特別行政區 訴 劉偉強

CACC 172/2017

[2019] HKCA 434

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

不服定罪上訴

刑事上訴案件2017年第172號

(原高等法院刑事案件2016年第60號)

__________________

__________________

判 案 書

上訴法庭法官彭偉昌頒發上訴法庭判案書：

1.本庭在2019年2月22日頒下判詞，撤銷申請人一項‘企圖搶劫’罪的定罪和10年徒刑，理由簡單而言是原審法官就「受到威脅或因所處環境而被逼（犯法）」（Duress by Threats or Circumstances）的指引出錯。

2.五天之後，即2019年2月27日，控方（答辯人）以書面形式向本庭申請把案件發還高等法院原訟法庭重審。2019年3月13日，辯方（申請人）按本庭的指示就相關事宜提交書面陳詞：他們反對重審。2019年3月19日，控方（答辯人）對辯方（申請人）的陳詞作出最後書面回應。

3.本庭在小心考慮過雙方的書面陳詞及案中各項細節後有以下觀察：

(一)  申請人上訴得直，固然是因為原審法官的指引亦即法律技術上的錯誤，但案中的證據卻遠不如控方（答辯人）所聲稱的強。例如，申請人除了大叫「打劫」和利用天拿水來嚇唬銀行職員之外，他從來「冇要過錢」，也沒有拿出例如是袋子等物件來接收金錢。相反，他從一開始就叫銀行職員報警，並聲稱「我都唔想嘅、（只係）畀大耳窿逼」。他在警方抵達現場之前沒有逃走，在警方到達之後則只是要求警方保障他妻兒的安全。以上種種行為，都不是劫匪會一般作出的行為。

(二)  在原審法官錯誤地作出對申請人不利的指引之下，陪審團亦僅以五對二的比數裁定申請人有罪。申請人在重審中被定罪的可能性不大。

(三)  申請人已服刑約3年8個月。如扣除因獄中行為良好而正常可得的三份一扣減，他服過的刑期已等同5年6個月即略多於10年徒刑的一半。

4.‘企圖搶劫’，雖屬嚴重罪行，但由於上述的因素，公眾利益，包括控辯雙方及其他方面的公眾利益，實在不能體現於把案件發還重審。因此，本庭拒絕控方（答辯人）的重審申請。

申請人：由法律援助署委派陳崔律師事務所轉聘謝英權大律師 代表

答辯人：由律政司高級助理刑事檢控專員黎劍華先生代表