武猛輝 對 警務處
Read the full judgment text of HCA 3036/2017 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 27 May 2019.
1. 原告人在2017年12月29日，發出本案的傳訊令狀，向被告人申索。
Cites 2 cases
|
HCA 3036/2017 [2019] HKCFI 1306 香港特別行政區高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 案件編號2017年第3036號 _________________________
_________________________
_________________________ 判決書 _________________________ 引言 1.原告人在2017年12月29日，發出本案的傳訊令狀，向被告人申索。 2.被告人在2018年2月12日，發出傳票申請，要求法庭基於申索陳述書並無披露合理的訴訟因由，剔除本案的申索陳述書，並撤銷此宗訴訟對被告人的所有申索〔下稱〝本申請〞〕。 3.高等法院規則第18號命令第19(1) 條有如下規定：
4.被告人是根據高等法院規則第18號命令第19(1)(a)條提出本申請。 5.高等法院規則第18號命令第19(2)條有如下規定：
6.被告人就本申請並沒有向法庭呈交證據。原告人則在2018年2月21日向法庭存檔了一份誓章。〔下稱〝原告人誓章〞〕 7.法庭在2018年3月2日命令訴訟各方不得就本申請存檔誓章。法庭並命令原告人誓章被視為原告人的書面陳詞。 8.本席在2018年7月16日聽取了雙方就本申請作出的陳述。 9.原告人在上述法庭聆訊後，於2018年8月20日向法庭呈交了一份題為〝原告人武猛輝之補呈資料〞。〔下稱〝後加資料〞〕 10.原告人再於2019年3月19日，向法庭呈交了兩册文件，題為〝法庭文件及相關材料〞及〝陳敘書〞。〔下稱〝後加文件〞〕 11.法庭並沒有指示或批准原告人在聆訊後，向法庭呈交後加資料或後加文件。原告人在沒有法庭批准下，在聆訊後向法庭呈交資料、文件或陳述，並不恰當，亦不符合法庭程序。故此，在處理本申請時，本席對後加資料及後加文件，不予考慮。 被告人的案情 12.被告人在其陳述綱要稱：
原告人的案情 13.原告人在申索陳述書中指責警方在調查一宗案件時，捏造通緝令，〝誣〞他詐人，並在調查過程中，對他造成身體傷害。 14.原告人除了在2018年2月21日存檔了原告人誓章外，亦在2018年3月16日，向法庭呈交了原告人的「庭上控告提綱」〔下稱〝原告人陳述〞〕，及在2018年7月4日，呈交了原告人的「庭上控告提綱之補充資料」〔下稱〝原告人補充陳述〞〕，反對本申請。 討論 15.法庭只會在絕對明顯的案件 (plain and obvious cases) 才應行使其剔除狀書的權力。相關的舉證責任落在申請一方身上。〔見《香港民事訴訟程序》2018年第一册第18/19/4段〕 16.在吳艷嫦及另一人對李雪芬主任及另一人〔HCA 1164/2011，判案書日期：2011年12月23日〕一案中，暫委法官歐陽桂如[當時官階]對基於無披露合理訴訟因由而剔除狀書作如下闡述：
申索陳述書 17.原告人在申索陳述書中稱：
18.原告人在上述陳述中似乎是指控，羅湖管制站編號883的警員，偽造一份由八鄉警署對原告人發出的通緝令。但原告人的陳述亦指出，他其後是被轉送到八鄉警署接受調查。 19.原告人並沒有提出所有的重要事實去支持他的上述指控。若上述由八鄉警署發出的通緝令是偽造的話，原告人便不會被送到八鄉警署接受調查。原告人的說法自相茅盾，不能成立。 20.根據原告人在申索陳述書的陳述〔見下文第33段〕，原告人其後是需要簽署〝具保書〞才可離開警署，可見原告人當時是被合法拘捕的。拘捕原告人的通緝令，不會是偽造的。 21.原告人亦指責警方〝誣〞他詐人。本席推測原告人是想指控警方誣告他，亦即向他提出〝惡意檢控〞〔malicious prosecution〕。 22.在惡意檢控的申索，原告人需證明下述四項因素的每一項〔見Clerk & Lindsell on Torts 22nd edition 第16-12段及Jae Hoon Oh v Richdale [2005] 2 HKLRD 285〕：
23.但根據原告人的陳述，警方當時是在調查一宗懷疑詐騙案件。警方收到舉報後，履行職責，對案件進行調查，是正常不過的事。無論最後有沒有提出檢控，也不見得是誣告原告人。原告人對警方提出如斯嚴重的指控，但並沒有在其訴狀提出任何上述支持這指控的重要事實。 24.原告人在申索陳述書中稱：
25.若以此為理據，指責警方誣告他，本席認為原告人並沒有披露一個有勝訴機會的訴訟因由。申索陳述書亦沒有提及警方有對原告人提出檢控，誣告之說，並不成立。 26.原告人亦指責警方〝禁錮〞他。本席推測原告人是想指責警方在調查案件時把他〝非法禁錮〞〔false imprisonment〕。 27.要確立侵權法下的〝非法禁錮〞，原告人必須證明以下事實：
28.原告人是被警方在調查一宗詐騙案件時合法拘留，這拘留是在警方合法權限內發生，並不構成〝非法禁錮〞。原告人並沒有合理的訴訟因由據此提出申索。 29.原告人在申索陳述書提出，他在接受調查期間，身體感到不適，警方將他送往醫院接受治療。這安排並無不妥。但原告人一方面指責警方沒有向他提供適切的醫療，但又同時指責警方將他〝強行架到救護車上〞，說法自相茅盾。 30.原告人在申索陳述書續稱：
31.原告人一方面指責警方在他身體不適時，不容許他接受治療。但另一方面又承認在被扣查期間，警方曾3次召喚救護車將原告人送院治理，並兩次將他送到博愛醫院的急診室。原告人的說法，又再次自相茅盾。 32.原告人亦指責警方在扣查他的期間，誘騙他簽署〝旁証材料〞，又不准他通知家人和律師。原告人的指責，極其量只涉及個別警務人員沒有按守則辦事。這並不構成向被告人申索的訴訟因由。 33.原告人在申索陳述書中稱：
34.原告人的上述陳述，旨在投訴警方的保釋及續保手續之安排及程序，這並不構成向被告人申索的訴訟因由。 35.原告人在申索陳述書續稱：
36.原告人指控張偉麟冒充警員及誣告他，但狀書並沒有列出支持這些嚴重指控的所有重要事實，狀書只提出原告人認為張偉麟調查的案件，並非警員883通知他的案件。無論張偉麟當時是在調查那一宗案件，與警方有否誣告原告人，是完全兩回事。此外，有人冒充警員，亦不構成向被告人申索的合理訴訟因由。本席認為原告人就上述指控，並未披露對被告人的合理訴訟因由。 37.原告人在申索陳述書中稱：
38.原告人在申索陳述書的上述陳述，只表述了他對警察投訴科處理他的投訴的不滿。相關事項並不構成向被告人申索的訴訟因由。 39.原告人指責張偉麟在會面紀錄上冒他簽名，這亦只涉及個別警務人員的操守及失當行為，但這並不構成向被告人申索的訴訟因由。 原告人誓章 40.原告人在原告人誓章中，重覆申述在申索陳述書中已作陳述的事項，並附上他之前與獨立監察警方處理投訴委員會 〔下稱〝監警會〞〕，警務處，特首辦，消防處及醫院管理局〔下稱〝醫管局〞〕等機構的往來信件，醫療紀錄和一份日期為2017年12月29日原告人簽署的「訴求警務處身心傷害，經濟损失，名譽詆毀等賠償的[陳敘書] 」。 41.原告人在上述[陳敘書]中只是複述了他在申索陳述書中提及的事項。 原告人陳述 42.原告人在原告人陳述中再複述他在申索陳述書中提及的事項，並附上警員記事簿的記錄，警方的會面紀錄，醫療紀錄，原告人與監警會，警務處，特首辦，消防處及醫管局等機構的往來信件，具保書和一些圖片。當中亦加插了原告人的陳述，重複他的指控。 原告人補充陳述 43.在原告人補充陳述中，原告人亦只是複述他的指控，並附上博愛醫院及醫管局發出的函件，原告人致警務處、特首辦及立法會的信件，剪報及一些與房產業權相關的文件。當中亦加插了原告人的陳述，重複他的指控。 總結 44.如前所述，法庭在處理根據高等法院規則第18號命令第19(1)(a)條提出的申請時，是不會接納任何證據的。原告人以附錄在原告人誓章，原告人陳述，及原告人補充陳述的附件方式向法庭呈交他的證據文件，無助法庭處理本申請，亦無助原告人反對被告人的剔除申請。 45.原告人在原告人誓章，原告人陳述，及原告人補充陳述中，只是一而再，再而三地複述他在申索陳述書中的指控。本席在上文的分析中已指出，原告人的申索陳述書並未披露對被告人提出申索的合理訴訟因由。 46.本席同意，若原告人的狀書不足之處只是缺乏支持其申索的詳情，法庭在一般情況下，是會給予原告人機會，透過修訂狀書或提供更詳盡清楚詳情，去補救狀書不足之處。但考慮了上述討論過的事項，本席認為讓原告人再修訂其狀書或提供更詳盡清楚詳情，原告人亦無法披露對被告人提出申索的合理訴訟因由。故此，本席批准被告人本申請，頒令剔除本案的申索陳述書，並撤銷原告人在本案中對被告人的所有申索。 47.訟費方面，本席作出暫准命令，頒令本申請及本案的訟費，包括過去在本案保留後議的訟費，由原告人支付給被告人。除非雙方能達成協議，否則訟費金額由法庭透過簡易評估的程序處理。 48.除非任何一方，於本判決書頒下日起計14天內，提出申請更改上述暫准命令，否則，上述暫准命令，在本判決書頒下日起計14天後，即成為絕對命令。 49.若雙方未能在上述暫准命令成為絕對命令後21天內，就原告人應支付予被告人的訟費金額達成協議，被告人需於其後14天內，向法庭呈交其訟費陳述書，並將副本抄送給原告人。原告人可以在其後14天內，就被告人的訟費申索數額，向法庭作書面陳述，並將其陳述副本抄送給被告人。法庭會透過簡易評估程序，書面評估原告人應支付予被告人的訟費金額。
原告人沒有律師代表並親自出庭應訊 被告人由律政司的 K Ip 律師代表 |
Cases cited in this judgment