香港特別行政區 訴 劉嘉寧

HCCC 408/2018

[2019] HKCFI 1552

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2018年第408號

----------------

----------------

-----------------------------------

判刑

以下內容乃法庭數碼錄音謄本

-----------------------------------

官：　

引言

被告人在裁判法院承認一項盜竊（控罪一）及兩項搶劫罪（控罪二及三），被交付本法院判刑。被告人在本席席前確認認罪，亦確認同意控方提供嘅案情摘要。

案情

控罪一發生於2017年10月6日，被告人在2015年10月左右，透過網上遊戲，認識咗喺一間粥店工作嘅蔡先生，之後佢兩個不時在後者工作地點嘅閣樓傾偈。

案發當日正午12時30分，被告人又到蔡先生工作嘅地方搵後者。當時蔡先生將一個腰袋放在閣樓上一個冇上鎖嘅儲物櫃裡面，袋內有港幣84,200元，係鋪頭兩天嘅收入。到咗1時16分左右，被告人趁蔡先生行開將腰袋偷走。

被告人以上嘅盜竊行為，被現場設置嘅閉路電視拍攝到。被告人被捕之後，在2018年1月5日嘅一個錄影會面中，承認因為一時貪念，將上述裝住現金嘅腰袋偷走，佢已經用咗袋裡面嘅現金，事後亦已經將腰袋拋棄。

控罪二及三都係被告人搶劫一樓一鳳工作嘅性工作者，事主分別係X女士同Y女士。

控罪二發生喺2017年12月27日，閉路電視顯示被告人當天上午11時48分已經進入咗X工作嘅大廈。在正午12時06分至12時27分之間，佢在X房間外嘅走廊徘徊。到咗下午1時36分左右，X開門送客，呢個時候被告人從走廊行出嚟，進入X嘅房間，展示一把25厘米長嘅生果刀，並將刀放在X嘅頸上，聲稱打劫。X不敢反抗，交出港幣3,600元現金。被告人要X俯伏在床上，然後用膠帶綁住佢嘅雙手同雙腳嘅姆指，用衣物塞住X嘅口，又警告X不可大叫，否則會用刀刺死佢。被告人臨走前叫X由零數到二百，又用毛巾冚住X嘅頭。整個行劫過程為時大約五分鐘左右。

控罪三發生喺2018年1月3日，閉路電視顯示被告人在當天下午3時02分已經出現在Y房間外面。到咗3時40分，被告人假扮顧客，進入Y房間。Y淋浴之後，被告人展示一把15厘米長嘅生果刀，刀尖擺在Y頸上，並聲稱打劫，命令Y不可以大嗌，否則會刺死佢。Y在威脅之下，向被告交出五張100元紙幣，亦有向被告披露佢嘅iPhone 6 Plus嘅解鎖密碼。被告人好似上次對待X一樣，綁住Y嘅雙手同雙腳嘅姆指，又用衣物塞住Y嘅口，臨走前叫Y由一數到二百。被告人在Y房間內逗留咗十三分鐘，除咗以上提到嘅500元之外，被告人亦搶走咗Y嘅iPhone 6 Plus。

2018年1月4日，被告人被警察拘捕。警誡之下，被告人承認干犯上述兩宗打劫罪，又喺後來嘅錄影會面中就上述兩宗打劫罪作出進一步招認，包括佢用於上述劫案嘅刀都係佢事前購買嘅，又話佢已經將所有打劫得嚟嘅錢用咗。

被告人嘅背景同埋案底

被告人現年47歲，受教育至中四程度，被捕前無業。根據辯方所講，被告人已婚，妻子在內地居住，夫婦兩人育有一子。被告與妻子離異之後，結識了一位女友，並與女友育有一女，該女已19歲。但據辯方林大律師所講，被告人跟女友及女兒已經沒有聯絡。

在1991至2009年間，被告人有三次出庭紀錄，涉及六項定罪，其中在2000年12月，被告人因為誤殺，被判囚10年。在2009年9月，佢又因為三項搶劫與一項猥褻侵犯，認罪後被判入獄合共10年。被告人在2015年7月15日離開監獄，但之後需要接受懲教署監管至2018年1月14日為止。因此，本案所涉及嘅三項控罪都係喺被告人在接受監管期間內發生。

量刑

控罪一

偷竊罪最高刑罰係10年監禁，但係個別案件嘅判刑，需要視乎具體案情而定。在本案，被告人趁蔡先生不察，乘機偷去後者載住大量現金嘅腰袋，等於出賣朋友，有一定嘅嚴重性。但係嚴格嚟講，被告人作為有別於一般僱主偷竊僱員一類違反誠信嘅情況，因此，上訴法庭在HKSAR v Lee Lai Kit Kitty（[2009] 6 HKC 265）等判例，關於違反誠信嘅偷盜案所訂立嘅判刑指引，在本案並不適用。

本案屬於被告人等待事主一時疏於防範，便主動地順手牽羊。即使如此，本席認為在量刑時，本席有權考慮到被告人所為令受害人蒙受嘅經濟損失。本案涉及八萬四千多元，係蔡先生兩天嘅生意收入，被告人嘅罪行所帶嚟嘅損失可算嚴重。當然，本席亦需顧及到本案冇證據顯示被告人在落手偷竊之前，已經知道腰袋內有多少現金。

根據香港特別行政區訴吳阿珊（[2015] 1 HKLRD 777），被告人嘅罪行嘅嚴重性其實與「扒竊」相若。參考過吳阿珊嘅判例之後，本席認為以控罪一嘅案情而言，適當嘅量刑起點係15個月監禁。被告人認罪，按慣例可得三分之一扣減，將刑期減為10個月。本席認為被告人除咗及早認罪之外，並冇其他可以減刑嘅理由。

控罪二及三

搶劫罪最高刑罰，係終身監禁，關於持刀行劫案，相關嘅判刑指引見Mo Kwong Sang v R（[1981] 1 HKLR 610）。

在本案，被告以單身女性工作者為行劫目標，行為卑劣懦弱。他行劫期間使用生果刀，亦涉及入侵私人物業，並有使用武力將受害人X及Y綑綁，又用衣物塞住佢哋嘅口。根據Mo Kwong Sang，控罪二及三各自嘅量刑起點都不應低於7年監禁。

此外，本席必需考慮到被告人過往同類型嘅刑事定罪紀錄。被告人除咗曾犯誤殺，之後又有三項打劫及一項猥褻侵犯嘅案底，而且該三項打劫都是被告人持刀行劫單身女性。再加上被告人係在受監管期間接連干犯同類罪行，可謂目無法紀。以上都係加重佢罪責嘅因素，需要被判以具阻嚇性嘅刑罰，見HKSAR v Chan Pui Chi（[1999] 4 HKC 823）。

因此，就各項打劫罪，本席在7年嘅量刑起點之上各加刑9個月，各以93個月為控罪二及控罪三嘅刑期。被告人認罪，按慣例可得三分之一嘅扣減，因此，將控罪二及三嘅刑期各減至62個月監禁。

雖然被告人嘅認罪使X及Y兩位免卻出庭作證嘅尷尬，但因為上訴法庭在HKSAR v Chow Yuen Fai（[2010] 1 HKC 181）一案已經明確表示，三分之一已經係與認罪相關嘅扣減嘅高位線，所以本席不認為被告可以X及Y毋須出庭為理由而得到額外減刑。本席認為被告人除咗及早認罪之外，並冇其他可以減刑嘅理由。

整體原則

最後，本席需要考慮到整體原則。本席退後一步，綜覽全局，認為被告人在本案嘅總刑期以80月監禁為合適。因此，本席下令被告人就控罪一，入獄10個月，其中4個月與其他控罪嘅刑期分期執行；就控罪二，入獄62個月；就控罪三，入獄62個月，其中14個月與其他控罪嘅刑期分期執行。以上三項控罪嘅總刑期為80個月監禁。