香港特別行政區 訴 李偉業

HCMA 118/2019

[2019] HKCFI 1540

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件2019年第118號

(原西九龍裁判法院刑事案件2019年第170號)

________________________

________________________

判案書

1.本案涉及管有電槍打火機和第一部所列毒藥。

2.案發當日 ( 2018年1月13日 ) 上午11時左右，巡警在旺角亞皆老街看見上訴人形跡可疑，於是把他截停搜查，在其斜孭袋內搜出一支電槍打火機及一個膠袋內有三片含「昔多分」 ( 俗稱威而鋼 ) 的片劑。

3.在警誡下，上訴人承認片劑是威而鋼而他並沒有醫生處方；至於該部打火機型的電槍，上訴人是無牌藏有該電槍。

4.測試結果顯示該電槍的電壓可輸出99,039至99,273伏特脈衝，並可於持續3秒輸出48,077伏特脈衝。它與人體接觸後可產生劇烈痛楚、中斷血液流向腦部、或刺激運動神經，使人昏暈或不能動彈。

5.上訴人被控一項管有第一部毒藥的罪行[1]和一項無牌管有槍械的罪行[2]。案件在西九龍裁判法院裁判官王證瑜席前審理，上訴人承認兩項控罪，分別被判處監禁10天和8個月，同期執行，總刑期為8個月。現上訴人只就8個月的刑期提出上訴。

6.原審時，上訴人由當值律師代表；上訴時，他則自行處理。

7.上訴人並沒有預先提交任何書面上訴理由，在上訴聆訊時，他向本席表示律師曾向他指出有其他上訴人承認管有140,000伏特的電槍，認罪判監8個月，而他管有的電槍伏特不超過100,000，卻得到同等判刑，認為過重。

8.被告人現年48歲，單身、無業，過往有50項刑事紀錄，當中38項涉及暴力，被判處罰款、勞教中心和監禁一個月至四年不等；而所謂暴力罪行，其實當中有34項都是打劫控罪。其餘罪行與黑社會和毒品有關。

9.裁判官在量刑時提及辯方所依賴的一宗上訴案例Mohammed Shafik CACC 224/2014，該案被告承認四項控罪，當中控罪三與本案無牌管有槍械相同。

10.該案電槍的電壓可輸出145,325伏特脈衝，上訴庭表示法庭需考慮的因素包括電槍的電壓可輸出的伏特、及被告人曾否或會否用之犯法等。上訴庭認為該案的控罪三的量刑起點應為24個月，並在扣減三份一刑期以反映認罪後，判處該案被告監禁16個月。

11.答辯人向法庭指出量刑的主要考慮是電槍輸出的電壓，與及有否證據顯示犯事者曾否或會否把它作非法使用。答辯人特別要求本席在庭上檢查有關的證物，可見有關的電槍是露出來的四頭電擊裝置，並非隱藏在內；開動後會發出「唧唧」聲響及藍色閃光。

12.裁判官並不接納上訴人求情時說電槍只作打火機使用，但留意到他並沒有相類同的前科及沒有證據顯示他曾或會用之犯法。裁判官於是採納12個月作為量刑起點，給予三份一的扣減後，判監8個月。本席認為按本案的情況來看，8個月的刑期絶不過重，更談不上明顯過重。

13.雖然裁判官說沒有證據顯示上訴人會把電槍作非法之用，但若考慮到他過往有多項打劫的案底，而且裝置啟動後發出「唧唧」聲響及閃光確實使人害怕等因素，他會把電槍作非法用途的風險是真實存在的。有這風險的存在也只會把量刑起點向上調。

14.無論如何，裁判官在本案以12個月作為量刑起點沒有可以批評之處；因此，上訴駁回，維持原判。

答辯人： 由律政司高級檢控官關百安和檢控官翁達揚代表香港特別行政區。

上訴人： 無律師代表，親自行事。