香港特別行政區 訴 恩信有限公司

HCMA 281/2018

[2019] HKCFI 1936

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

申請終審法院上訴許可之證明書

裁判法院上訴案件2018年第281號

(原沙田裁判法院傳票案件2016年第2727至2729宗)

_________________

_________________

_________________

判 決 書

1.申請人被公司註冊處票控3宗違例事項 (共3張傳票)，審訊後罪成，每票罰款8,000元 (合共罰款24,000元)。它不服定罪，提出上訴。2019年6月21日，本席頒下判案書，駁回上訴。

2.申請人現根據香港法例第484章《香港終審法院條例》第32條動議，要求本席頒令，證明本案的決定涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點。

3.本案涉及申請人未有將2012年[1] 、2013年[2]、2014年[3]的周年申報表、資産負債表、核數師報告送交公司註冊處[4]。蘇大律師提出的法律論點為：「究竟香港法例第32章《公司條例》第109(1) 條會否因為具有『按日罰款』的條文，而令該條文的衍生罪行是一『持續罪行』？」蘇大律師亦以英文撰寫該法律論點[5]，但答辯人代表陳大律師正確指出，上述法律問題的中、英版本並不一致，故本席只處理中文版本。

4.本席在2019年6月21日頒下的判案書清楚表示，法例規定，申請人每年於指定日期前，向公司註冊處呈交相關文件[6]。很明顯，法例的要求聚焦在呈交文件。按時無疑重要，但並非焦點所在。本案違例事項的性質，與「逾期居留[7]」、「不遵從清拆令[8]」等罪行相同，其焦點也是規定有關人士做某些事情 (例如：離開香港、清拆指定構築物)；時限只是用來界定相關的「不作為」從哪一刻開始違法[9]。申請人一日未呈交文件，違例的行為便仍然持續。只要申請人持續違例，檢控時限亦不會開始計算[10]。

5.終審庭常任法官包致金在 HKSAR v Li Li Mua [2001] 1 HKLRD 441案這樣說[11]：

“… In my judgment, it is plain that overstaying is a continuing offence. For overstaying involves the situation where the material condition of a person’s permitted stay in Hong Kong is limit on the period for which he may lawfully stay here. And if he exceeds that limit by remaining here beyond that period, the offence of breach of condition of stay which he commits is, by its very nature, an offence committed continuously from the time when the overstaying commences to the time when it comes to an end.

There are several ways in which the overstaying can come to an end. The two most obvious ways are these. One, it would end upon the overstayer leaving Hong Kong of his own accord. Or two, it would end upon his presence in Hong Kong ceasing to be due to his own act or omission and becoming due instead to his detention here by the authorities, pending removal or trial or pursuant to a custodial sentence.

In my view, overstaying would also end upon the overstayer surrendering to the authorities…

…

... A prosecution may be initiated on any day during the period over which the offence is continuously committed or, subject to any time-limit for initiating a prosecution, at any time after that period.  And any such time-limit will not start to run until after such period has ended.”

6.毫無疑問，包法官對「逾期居留」罪行之性質的分析，完全適用於本案的違例事項。上文第4段提及的各項裁斷，均與包法官訂下的法律原則吻合。換言之，相關法律已十分清晰，沒有含糊之處，毋須再交由上級法院釐清。高院原訟庭暫委法官杜麗冰 (當時官階) 在HKSAR v Fastwin Global Investment Ltd [2012] 2 HKLRD 275案也應用了Li Li Mua案的法律原則，裁定「不遵從清拆令」屬「持續罪行」。

7.基於以上理由，本席認為，申請人提出的法律問題，並不涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點，本席拒絕頒發證明書。

答辯人： 由陳美玉大律師代表香港特別行政區。

申請人：由陳律師事務所轉聘蘇信恩大律師代表。