香港特別行政區 訴 余麗娟及另三人

DCCC 274/2018

[2019] HKDC 1097

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第274號

____________

____________

________________________

訟費決定

________________________

1.第一被告人獨自面對2項俗稱「洗黑錢」的控罪（控罪一和二）；第二至第四被告人則各自面對1項「洗黑錢」控罪（控罪三至五）。審訊後，他們全部罪名不成立。

2.控方指，案發其間，各被告人分別透過各自的銀行戶口，接收及提取了懷疑來自「收受賭注」 (Bookmaking) 罪行的款項。

3.各被告人則供稱，他們把自己的銀行戶口借了給至親使用；他們對戶口的真實用途、所提存款項的性質並不知情。他們亦表示，因為相信至親聲稱借用戶口的理由，才答應借出戶口。

4.審訊後，本席認為，各被告人及辯方證人（蘇永耀）的證言均可能是真確的。換言之，他們錯信了蘇永耀；又或蘇永耀以不同藉口和虛假的理由欺騙了他們，令他們借出自己的銀行戶口讓他使用。

5.裁決當天[1]，第一至第三被告人的代表大律師均申請訟費，第四被告人則沒有提出申請。2019年8月20日，第二被告人的事務律師致函法庭，撤回訟費申請。

6.本席參考了TONG Cun Lin v HKSAR [2000] 1 HKLRD 113和 TING James Henry v HKSAR（No.2）[2007] 10 HKCFAR 730兩宗關於訟費的案例[2]。

7.處理訟費申請時，法庭有權考慮，案發時每位被告人的行為。借出銀行戶口讓別人使用（甚至替該人辦理提存），基本上可構成「洗黑錢」的「犯罪行為」 (actus reus)。第一和第三被告人的作為，絕對「自招嫌疑」(brought suspicion upon herself)。即使第三被告人只是開立銀行戶口讓父親（蘇永華）把她給予他的零用儲起來，她也不應在往後日子不聞不問，令父親有機會把該戶口借予蘇永耀使用。

8.雖然法庭認為，關於借出銀行戶口的前因後果，她們的解釋可能是真確的；但相關解釋（特別是蘇永耀的證言），是審訊時才首次提出。因此，控方無法實際地考慮，針對相關被告人證據的強弱。本席也沒有忽略，第三被告人事務律師致律政司刑事檢控科信函[3]的內容。該函件只否認第三被告人知情，並提出某些關於「答辯商討」(plea negotiation) 的條件；但沒有提及相關銀行戶口落入第三者手中的原委。

9.第一和第三被告人錯信至親，令蘇永耀有機可乘，這一點可令她們脫罪。唯她們身為銀行戶口持有人，當然有責任妥善管理自己的戶口。她們借出銀行戶口的行為，以及借出戶口後的態度，的確自招嫌疑，不能諉過於人。

10.基於以上理由，本席拒絕第一和第三被告人的訟費申請。