香港特別行政區 訴 劉芳

DCCC 227/2019

[2019] HKDC 1294

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第227號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.本案之被告劉芳，於是次聆訊中面對一項串謀詐騙，違反普通法及香港法例第461章《刑事司法管轄權條例》第4（2）條並可根據香港法例第200章《刑事罪行條例》第159C（6）條予以懲處。

2.有關的罪行詳情如下：—

劉芳於或約於2016年5月某日至2016年8月12日期間（包括首尾兩日）在香港及其他地方，與侯珍練及唐偉鳳一同串謀詐騙大新人壽保險有限公司（現稱泰禾人壽保有限公司），即不誠實地：

（a） 向大新虛假地表示該侯珍練（即大新所發號碼3300296507及3300320975保單的受保人）於或約於2016年5月26日死亡；及

（b） 誘使大新根據該等保單向劉芳支付身故利益。

3.被告在認罪及承認案情之下，被裁定罪名成立。

案情

4.是次涉及的是兩份保單。控方指稱是為被告與其兩名同案串謀，訛稱投保人侯珍練已經死亡，意圖令保險公司就兩份保單向被告以受益人身分發放保費。兩份保單皆為在香港註冊，當時名為大新人壽保險有限公司發出（下稱「大新」）。有關之申請自由內地居民侯珍練經大新的保險經紀唐偉鳳所提交，受益人均為被告。

5.大新在相信投保人侯珍練在申請表上所作的健康情況申報之下，發出有關保單：第一份保單，申請日期為2015年3月14日，涉及的產品為康愉危疾保障計劃（25）年（下稱「第一份保單」），投保總金額為400,000美元。第二份保單的申請日期為2015年7月7日，涉及的產品是豐盛（20年）儲蓄保障計劃（下稱「第二份保單」），投保總金額為380,000美元。

6.根據兩份保單，一旦侯珍練身故，被告可自大新得到分別580,000美元及780,000美元的賠償。

協議

7.於2015年5月，被告與侯珍練及保險經紀唐偉鳳於內地會面及達成協議，在被告取得侯珍練的僱主所發出的身故證明後，由被告向大新訛稱侯珍練已經身故，藉以詐騙大新發出約五百萬元的賠償。

8.根據協議，被告作出以下的行動：—

（一） 於2015年5月，經侯珍練的安排，先取得一張由侯珍練僱主所發出日期為2016年5月30日的死亡證明，有關的證明聲稱侯珍練於2016年5月26日因突發心肌梗塞在家中死亡，並已於5月30日安葬；

（二） 於2016年6月2日，被告自內地的衛生服務中心取得侯珍練的居民死亡醫學證明（推斷書），並自公安局取得侯珍練的死亡註銷戶口證明；

（三） 於2016年6月3日，被告在唐偉鳳的陪同之下，在大新的香港辦事處提交就兩份保單的死亡賠償申請表，表上聲稱侯珍練已在2016年5月26日因突發心肌梗塞死亡，並提供了侯珍練的居民死亡醫學證明（推斷書），以及死亡註銷戶口證明，以支持其申索。

9.被告在申請表上聲明所有陳述和答案皆為完全真確。但其實被告明知這並非事實，其時侯珍練依然在世。

10.於2016年8月12日，大新以侯珍練在申請兩份保險單時隱暪醫療紀錄為由，拒絕被告申索。

11.調查之下，確認有關死亡證並非侯珍練的僱主發出，亦有人在不同的場合，在2017年見到依然在生的侯珍練。

12.大新於2017年1月24日易名為泰禾人壽保險有限公司。

13.被告於2019月2月11日抵港時被捕。警誡之下，被告承認與侯珍練與唐偉鳳串謀詐騙。

量刑考慮

14.串謀詐騙一罪可判14年監禁［見香港法例第200章《刑事罪行條例》第159（6）條］。有關量刑，得按干犯的情況，按個別被告的刑責而釐定，所以並無量刑指引。

15.本案的被告在整個企圖詐騙的案排中，擔任了十分重要的角色：—

（一） 兩份保險的受益人皆為被告；

（二） 三位同謀在2016年5月在內地會面，同意進行詐騙；

（三） 被告透過侯珍練的安排，向後者的同事取得一張死亡證，藉此向社區衛生服務中心及公安局取得其死亡之證明；

（四） 於2016年，被告與其同謀往大新在香港的辦事處，提交兩份保險賠償申請表，表上陳述了侯珍練的死因；

（五） 兩份申請表皆由被告聲明表格上的資料正確，並提供了有關之書面證明；

（六） 有關犯案的日期有三個月之久。

16.被告是整個詐騙計劃的核心人脈，而這是一個早有計劃、有部署、涉及跨境的犯罪行動。本席認為此等行動直接打擊了整個保險業的運作，如果被告及其同謀得逞的話，亦影響了中港兩地的和諧，亦會間接令類似的投保費用增加，而公司以後為了查證而增加運作費用，轉而轉介於社會大眾之上，所以量刑原則得以威懾為主。

17.辯方在陳詞中提供了一件案件，案情相似的裁判法院上訴案，以供本席參考。在該案中，兩名被告在保險界均有多年經驗，他們安排及透過一名不知就裡的經紀，為兩名虛構的內地女子在香港投保，並自內地取得假文件，包括死亡證、僱主證明、戶籍取消證明及殮葬收據，以圖令保險公司發出賠償。高等法院指出，該案是經過精心部署而涉及兩境犯案的安排，亦涉及多人，所以審訊之後所判的15個月監禁亦不可能算是明顯過重，亦不可算是原則上有錯誤［HKSAR v Tang Lam Piu（D1）& Cheng Hon Chung（D2）（HCMA 1237/2004）］。

18.有關案例對區域法院的判刑並無約制作用，充其量只可以參考。本席留意到是次涉及的保險金為5,000,000元港幣，而該案涉及的是700,000元港幣。高等法院法官在處理該等上訴時，亦沒有作出量刑指引，他只是根據案情認為裁判法院所判的刑期並非明顯過重。所以本席並不認為該案件於是次聆訊中付作量刑參考。

19.  香港特別行政區及郭潤生（CACC 286/2007）一案中，涉及三項控罪，其中更涉及十多間保險公司，是一項有計劃的大型行騙，其中更是涉及內地居民在投保之後，被人安排用手術弄傷眼睛，以工傷或意外受傷為藉口而向公司索償。上訴庭指出，要是三項行騙皆得逞的話，保險公司總共會損失一千五百萬元，但原審區域法院法官所採取的五年半基準是明顯過高。本案相比之下沒有那樣嚴重，涉及的保險公司及騙局的安排亦在相比之下比較簡單，所以量刑的基準亦應作出相應的調節。

20.於考慮整體案情、被告涉及的角色及其參與的程度，本席認為應處的刑期基準為三年半監禁（即是42個月）。由於被告認罪，現予下調至28個月。

求情理由

21.被告並無案底，34歲，國內人士，未婚，正打算與其男友結婚。她在內地亦有父母得供養，亦得負擔其10歲的兒子的費用。被告更現在懷有身孕，預產期為本年11月。本席亦得知被告之父母皆各有殘疾，得倚賴被告人之供養。被告在其同謀侯珍練在內地的公司任法人代表，年薪150,000元。被告代表律師更表示，被告由於思想單純，受其同謀的指使而參與行騙，在整個行動中並非主謀。

22.在根據感化官的調查，被告與侯珍練的關係卻有點不同。感化官指出，侯珍練並非其僱主，而是其商業上的夥伴，就有關公司中佔有一半股份，公司因為有周轉問題，所以買保險希望藉以方便公司借貸，被告對保險的內容並不清楚，所以沒有參與這詐騙計劃。這點被告代表律師最後陳情中，確認被告同意確有參與這詐騙計劃，但很明顯被告對感化官所說的話與其在法庭說話是兩碼子的事，其懊悔之心令本席有所懷疑。

23.但無論如何，這點並非加刑之因素，只是就憑這點，本席看不出有其他再酌情減刑的理據。最後，被告代表律師指出，被告是內地人，亦懷有身孕。根據醫生指出，有關之身孕是屬於高危。

24.本席認為上述種種，並非合理之減刑因素，因為本案之量刑理據是為威懾為主，也就是希望藉刑期對社會大眾作出清楚的表示，此等行為不能容易，亦會得到重判，所以被告的個人情況在量刑之時所佔的比重並非最多。

25.無論如何，本席念及被告現在懷有身孕，同時有關之懷孕亦是高危的情況，所以在考慮過總體案情及被告個人的狀況之後，本席現在酌情在28個月監禁之中再減刑3個月，總刑期為25個月。

26.本席一再考慮到被告代表律師的陳情，以及其附設的求情信，再加上為是次量刑而特別準備的醫生報告及感化官報告，認為並無其他之因素可令本席再以酌情減刑。

27.是故被告就是次控罪，定罪的刑期合為25個月監禁。