香港特別行政區 訴 鮑潤華

DCCC 333/2019

[2019] HKDC 1268

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第333號

----------------------

----------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人承認了一項入屋犯法罪。

2.案情透露，2019年2月15日下午，被告人走上他住所上面的單位，強行打開單位大門，損毀入面的電視機、電話及儲物櫃，當時屋內無人。案件稍後報警處理。

3.被告人其後被拘捕，在警誡之下，他承認由於樓上單位噪音過大，他嘗試尋找業主一段長時間，但不果，所以他用啞鈴破門打爛單位內的儲物櫃。

4.被告人現年30歲，有一次刑事毀壞紀錄。被告人自本案案發已經被扣押，直至本席在今年8月16日給予保釋之時，已經被扣押了六個月。其實裁判官在今年3月的時候已經索取兩個精神科醫生報告，兩名精神科醫生診斷被告人患上妄想型思覺失調症，建議被告人接受醫院令三個月。但不知何解，案件轉送區域法院處理。本席在今年8月9日首次處理本案時，下令索取兩個最新的精神科醫生報告，以確定被告人當時精神狀況再作考慮。當本席在8月16日取得兩名精神科醫生的報告，確認被告人精神病情況已有好轉及穩定下來，以及毋須接受入院令之後，本席給予被告人保釋，索取感化官報告。感化報告現已備妥，感化官的意見是，被告人對自己幻覺造成的後果認知不足，但感化官認為感化監管對被告人的更生沒有幫助。

5.本席認為本案與一般的入屋犯法罪性質完全不同，被告之所以犯下本案，明顯是受到精神病所影響，這是有精神科醫生報告的支持。控方是大可以毋須將本案移交本院處理，而要求在裁判法院進行審訊。如果這樣做的話，很可能裁判官已經下令三個月的入院令，而被告人早可完成入院令的療程。事已至今，本席現在關注的重點是被告人往後的更生問題，而不是懲罰。被告人犯事緣於其精神病，本席認為在現階段監禁刑罰並不必要，亦不適當，這刑罰的紀錄會誤導看到這紀錄的人士，以為被告人犯了十分嚴重罪行而不知道犯案的全部背景。

6.無論如何，被告人已經被扣押六個月，相等於大約九個月的監禁刑期。法庭尊重感化官的意見，但本席認為從另一個角度去看，在本案的特殊情況之下，感化令仍然是對被告人有所裨益，一則可以讓被告人獲得感化官與精神科護士及社工共同協商的幫助，二則令被告人受到感化條件的約束，去警惕自己必須遵從醫生意見，接受精神科治療。辯方律師與被告人及其家人經過商討之後，亦對此命令表示贊同。

7.因此，本席下令被告人接受感化令十二個月，條件是在這段期間，一，他要行為良好；二，他要與感化官保持聯絡及接受感化官家訪；三，如果被告人改變地址或工作，必須通知感化官；四，依照感化官的合理指示，接受精神科療程。