香港特別行政區 訴 李詩琳及另二人

DCCC 559/2018

[2019] HKDC 1640

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第559號

---------------------

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.三名被告否認一項有意圖傷人控罪。D3打算承認毆打引致事主身體受傷，控方並不接納。本案以原先之有意圖傷人罪審結，最終裁定D1及D2普通襲擊罪罪成，D3則被裁定毆打引致事主身體受傷，即是他原先表示會承認的控罪。

控方確立的案情

2.事主當晚與女友來到砵蘭街一間名為“好燒式”的食店，喝了一枝大啤，沒有醉意，與某張枱的人士口角，結帳離開，在街上醒起遺下了眼鏡在店內，店東杜沐麒上前賠罪，他說遺下了眼鏡，杜回店取回給他，收到眼鏡後交給女友代管。一分鐘內截到的士，未及登車，見到該枱之兩男三女（或其中之兩男二女）衝向他，的士不讓他登車便駛走，他推開女友到後面，遠離他們，免她受波及。這群人中之一名四眼瘦身材男子（D3)一馬當先去到他面前，揮拳打中他的臉，他跟著用雙手捉住D3一雙手腕，同時被這群人中之一名較矮肥身材男子（肥身材男子）從後熊抱事主。D3擺脫他的雙手，揮拳又打中他的臉。他掙脫肥身材男子，再捉著D3一雙手腕，卻與D3一起跌在地上。

3.D3和他一起站起來，D3揮拳打他上身，他再捉住D3一雙手腕，肥身材男子再從後熊抱他，另外有人襲擊他的頭部和臉部，他與D3和肥身材男子一同跌在地上。

4.他未能站起來之際，有人用腳踢和踩他的頭、左腿、左膝，他感到膝頭內部斷裂了。有一把男聲叫道：「有警察嚟緊。」，肥身材男子和另一名女子已跑離現場往窩打老道果欄方向去。警察在十至十五秒後從登打士街方向到達，即時分開他和D3，並捉住他身邊的兩名女子。

5.全個襲擊過程約兩分鐘。

6.第二證人警長34701在警車上看到前面20米外的砵蘭街馬路中間，有一人（後知是D3）衝前向另一人（後知是事主）用右拳打在事主上身，事主跌在地上，面向天，D3用腳踢事主，然後踩著事主的頭，兩名女子（後知是D1和D2）上前踢事主。約五秒鐘後，他已到達他們的位置，D3正在用力踩事主的頭三至四下，D1和D2則蹲在事主身邊，然後站起來。他喝止各人動手及用雙手移動D3去一至兩米外，這裡花了10至15秒鐘。現場有街燈和食店燈火照明，光線充足，有些行人，但不算多。

7.推開D3後約五秒鐘，第三及五證人（即是女警21114及警員22805）也來到，他指示他們將三名被告帶到7/11外面看管，遠離事主。事主的女友出現，來到事主躺著的位置，事主不斷呼喊腳很痛，不能移動位置。

8.第三證人女警21114在警車上見到兩女一男（後知是三名被告）按著PW1在地上，她與第五證人依第二證人指示將三名被告帶到7/11門口看管。

9.第五證人警員22805在警車上看到兩女一男（後知是三名被告）按著事主在地上，他跑去事發地點，他到達時，該兩女一男已經站立起來。

10.根據醫事報告，事主的傷勢包括左邊太陽穴面頰紅腫及擦傷、左邊膝頭腫脹、大髀外側有瘀傷、左邊頭蓋腫脹。

11.D3在庭上承認與另一名男子一起襲擊事主。

12.根據醫事報告，事主的傷勢是輕微面部擦傷無出血，這與D3曾出拳打中事主的臉一致，足以構成毆打引致他人身體受傷罪。D1和D2固然踢過事主或按著事主，但無證供顯示這令事主的臉部受傷，所以她們的行為屬於普通襲擊。

13.本席認為控方已在毫無合理疑點水平證明D3毆打引致事主身體受傷，以及D1和D2普通襲擊事主，各人罪成。

三名被告的求情

14.三名被告均沒有刑事定罪記錄。曾大律師指D1早前曾遭扣留22天，要求本席以緩刑處理。吳大律師指D2早前曾遭扣留21天，要求本席以緩刑處理。馬大律師指D3早前曾遭扣留10個月。他們陳詞要求本席不要將他們判返監獄服刑。

量刑

15.三名被告和同伴們這組人在店內吸煙，既違反法例，也騷擾非吸煙者，事主不悅和作出投訴，自是人之常情，並已忍讓調位到另一張枱，他們卻不放過事主，繼續出言相欺，事主離開店後，他們還要上前傷害事主，全晚言行一直咄咄逼人。

16.D3在大部分時間與另一名男子襲擊事主，全程約兩分鐘，造成事主一些輕微傷勢。本席以9個月作為D3的量刑基準，扣除認罪可獲的三分之一減刑，刑期是6個月。

17.D1及D2在最後階段加入襲擊事主的行列，用腳踢事主和按著事主在地上。本席考慮到她們已分別被扣留22天及21天，已汲取一定程度的教訓，本席現以6個星期作為其各自刑期，緩刑兩年。