香港特別行政區 訴 韋駿鋒

DCCC 1170/2018

[2019] HKDC 1731

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第1170號

____________

____________

判刑理由書

1.被告人被控一項「串謀使代理人接受利益」罪。他否認控罪，審訊後罪成。

2.本席在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

3.簡單說，2016年5月底至7月中，廉署派出2位調查人員（臥底衛及臥底樂）接觸被告人，表示對香港賽馬會（下稱「馬會」）的會籍有興趣。臥底樂與被告人兩度面談及通電話多次。他向被告人表示，一位生意夥伴「明哥」希望成為馬會會員。被告人向臥底樂聲稱，能以680,000元取得入會申請表，並會安排明哥認識有權簽署入會申請表的馬會會員。面談及電話對話的內容，全部與上述目的有關。

求情及判刑

4.被告人現年53歲、已婚、育有兩子（21歲[1]及6歲）。他沒有刑事紀錄。許大律師告知法庭，被告人具中五學歷，自1985年踏足社會，曾從事製衣、外匯等不同工作；近年則經營會籍買賣生意。被告人月入約13,000元，供養年邁母親[2]每月2,000元。

5.求情時，許大律師陳詞，被告人於2017年1月被捕；2018年12月正式落案被控；案件剛於2星期前審結。換言之，本案纏擾了被告人達3年之久。許大律師認為，當中涉及「延誤」的元素，法庭應考慮給予適當的扣減。

6.許大律師指，即使根據被告人的說法[3]，他的角色只是「前鋒」，背後還有「一拃人」。而涉案的680,000元（如成事的話），亦並非由被告人獨佔，是「簽名嗰幾個收[4]」。故法庭可推論，被告人的得益不會多。許大律師呈上的求情文件，本席閱畢。

7.關於檢控的「延誤」，主控林大律師解釋，廉署在行動中共拘捕了17人，相關人員需時處理及考慮大量材料，並索取法律意見。由拘捕至落案起訴，2年時間屬合理。本席接受林大律師的解釋，控方沒有對被告人造成不恰當的延誤。當然，如能把時間縮短至低於2年便更理想。

8.許大律師呈上數宗關於非法買賣馬會會籍的判刑案例[5]。他陳詞，本案被告人的角色，與HKSAR v Ng Ka Ki Robert  & others CACC

225/2012案的第六被告人相若。上訴庭把該案第六被告人的刑期由2年減至15個月。本席認為，相比有權提名、附議申請人或單純簽署入會申請表的馬會會員，本案被告人的刑責或許較輕。不過，沒有他當「前鋒」，他背後的馬會會員便沒有門路或須冒更大的風險來斂取無本生利的「介紹費」。本案被告人亦不單是替該些馬會會員「收款∕送遞入會申請表」的跑腿，他還負責「推銷」的工作，是個徹頭徹尾的經紀。相比 Ng Ka Ki Robert 案的第六被告人，本案被告人的刑責明顯較重。涉案金額方面，雖然相關判刑案例距離現在已超過或接近10年，考慮了通漲及馬會會籍供求等因素，該些案例仍具參考價值。

9.假如本案的馬會會籍買賣成事，被告人的刑罰應不會低於2年監禁。基於仍在「推銷」階段，本席認為，適當的量刑基準是 18個月監禁。被告人經審訊後定罪，不能獲得「認罪」的扣減。由於他初犯，酌情給予2個月的刑期扣減。本席判處被告人監禁16個月。

[1] 第一任妻子所生。

[2] 82歲。

[3] 證物P12B，記項100。

[4] 證物P12B，記項870。

[5] HKSAR v Wong Tak-kin DCCC  1061/2008 (22 May 2009)、HKSAR v Hung, John Terence DCCC 1047/2008 (25 June 2009)、HKSAR v Ng Ka Ki Robert & others CACC 225/2012。