香港特別行政區 訴 杜小慧

DCCC 1060/2018

[2020] HKDC 135

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第1060號

____________

____________

裁決理由書

被告人被控一項「盜竊」罪（控罪一）及一項「有意圖而縱火[2]」罪（控罪二），她否認全部控罪。

控方案情

2.案發當天，通州街臨時街市外的搭建物發生火警。

3.控方共傳召了4位證人（朱女士、陳先生、警員10768、探員12216）出庭作供。

4.朱女士是控罪一部分失物的物主。陳先生在庭上聲稱，記不起與火警有關的事情。因此，他的證言可不必理會。

5.警員在火警現場拘捕了被告人。他指，被告人向他作出口頭招認；他亦替被告人錄取了2份書面會面紀錄[3]。探員則與被告人進行了2次錄影會面。

6.關於兩項控罪，控方主要依賴被告人的招認。就控罪一，警方亦在被告人的手袋內搜出屬於朱女士的黑色手袋、香港身份證、長者卡、一串鎖匙。

辯方案情

7.被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。

8.關於口頭招認、會面紀錄、錄影會面的自願性，辯方沒有爭議。辯方胡大律師確認，毋須進行「案中案」或「交替程序」。

被告人聲稱，她沒有對警員作出任何口頭招認。關於會面紀錄，被告人指，她對此沒有記憶。關於錄影會面，被告人表示，由於當時沒有服藥，精神不能集中，所以胡亂說話。

9.被告人供稱，她沒有放火。案發當天，她在火警現場的天橋底居住。她解釋，她原本住在現場其中一間木屋，但後來遭一名越南籍男子霸佔了，故只能在街頭露宿。被告人又指，她和女兒的關係良好；女兒每月也給她零用錢，故不會因金錢與女兒鬧翻。被告人稱，案發前4、5天遭偷去了精神科藥物，因此警員拘捕她時，她的思緒混亂，自己說了甚麼也記不起。她亦聲稱，沒有對警員作出口頭招認。

10.關於控罪一，被告人解釋，案發當天早上，她在現場附近拾到一個袋（內有身分證及鎖匙），打算交到警署。唯尚未前往警署，現場已經起火，然後遭警方拘捕。

證據評估及分析

11.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。

12.本席細心考慮了警員、探員、被告人的證供，亦觀察了他們作供時的神情舉止。

13.身為陪審員，本席認為，警員和探員是實話實說、誠實可靠的證人。本席信納他們的證言，道出了事實和真相。其實，辯方亦沒有對警員或探員提出任何行為不當的指控。

14.關於控罪二的口頭招認，被告人聲稱，她沒有對警員說那些話。可是，被告人卻在會面紀錄（證物P11）確認她對警員的說話。為何她會這樣做，被告人表示記不起。本席認為，被告人在砌詞狡辯。本席深信不疑，警員在火警現場發現被告人時，她右手拿着粉紅色打火機（證物P8）。當向她調查時，她對警員說：「阿Sir，啲火係我點嘅，係我燒着屋入面嘅床單引起。」警誡下，被告人說：「阿Sir，我個女成日返嚟搵我攞錢，我谷氣就攞個火機燒咗間木屋囉。」

15.在其第一次錄影會面中，被告人亦毫不含糊地承認她縱火的行為及描述相關經過[4]。本席發現，會面時她神態自若、對答清晰，沒有半點精神恍惚的表現。

16.對被告人在上述不同階段所作招認的內容，本席給予絕對比重。

17.關於控罪一，警方從被告人的粉紅色手袋內搜出屬於朱女士的物品（證物P2至P5）是不爭的事實。被告人在庭上解釋，她於案發當天早上在街上拾得該些物品，並打算交到警署。她的證言，與其會面紀錄（證物P12）及第二次錄影會面（證物P20A）的內容存在明顯分歧。在庭上，被告人稱，證物P2（內載證物P3至P5）是案發當天早上在街上拾回來的。可是，她告訴警方，她於8月初拾得該些物品。

18.另一方面，被告人在庭上聲稱，頸鏈（證物P9）和戒指（證物10）是屬於她的，並交代了這兩件物品的來龍去脈。不過，就這兩件物品，她在錄影會面中卻支吾以對，沒有清晰的表態[5]。本席認為。被告人的證言不可信。

19.關於被告人被捕後的精神狀態，根據兩次錄影會面，本席認為，被告人的表現正常、對答流利，沒有任何異樣。在案發現場接觸被告人時，警員也有同樣觀察。

20.被告人聲稱，藥物遭偷去而沒有服藥，令她精神恍惚。關於這一點，本席認同主控馬大律師的陳詞。這全是被告人的一面之詞，沒有任何專家的證供支持。其實，第二次錄影會面時，被告人能指出傳譯員犯錯，並懂得提出聘請律師安排保釋的要求[6]。她亦質疑，為何警員的問題由關於縱火變成那個手袋[7]。身為陪審員，本席認為，案發時及被捕後，被告人的精神狀態沒有異常。對證物P12及P20A的內容，本席給予絕對比重。

21.按現有證據，被告人於8月初在街上拾得證物P2至P5，並一直管有至案發當天。本席認為，唯一的合理推論是，她具意圖將該些物品不誠實地據為己有。關於頸鏈和戒指，由於沒有物主的證供，本席把疑點的利益給予被告人。因此，這兩件物品未必是屬於其他人的。

22.基於上述理由，控方已就控罪一和二舉證至毫無合理疑點。本席裁定，被告人兩項控罪均罪名成立。

[1] 本案原定2月26日宣判。因疫情緣故，法庭自1月29日停止運作。考慮了被告人已還押的日子及裁決後可能面對的刑罰，本席認為，本案屬「緊急」類別，故安排今天宣讀裁決理由。

[2] 違反《刑事罪行條例》（第200章）第60(2) 條。

[3] 內容均是口頭招認的補錄。

[4] 證物P19A，記項68至85； 111至119； 143至156； 177至261。

[5] 證物P20A，記項270至292； 509至549。

[6] 證物P20A，記項45至66。

[7] 證物P20A，記項437至446。