香港特別行政區 訴 陳啟昌

DCCC 751/2019

[2020] HKDC 106

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第751號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人被控一項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害，違反香港法例第374章《道路交通條例》第36A條。

2.被告人承認控罪及同意案情，被法庭裁定罪名成立。

案情撮要

3.於2019年3月10日晚上約8時36分，被告人駕駛登記號碼為VY6107的輕型貨車，沿香港灣仔會議道西行線行駛，至會議道與博覽道東交界。

4.上述交界處正進行一些道路工程，其中會議道西行線接近交界處的路段，設有三條行車線，最左一條規定左轉，另外兩條（中線及右線）規定只可直駛。路段的地面設有標記作指示，交界處前有一組顯示駕駛者通行權的交通燈，而交通燈下方亦設有一“不准右轉”的標誌。

5.事發時，被告人沿會議道右線駕駛至上述交界處，交通燈號為綠色，指示被告人可以前進，但被告人卻直接右轉駛入博覽道東，違反道路標記及交通標誌。

6.被告人駛入博覽道東後會駛過一個行人過路處，當時行人燈號為閃動綠燈，兩名行人魯小玉及黃琨（傷者1及2）從右至左急步走出，在行人過路處中線近左線位置被被告人的輕型貨車撞倒，其中傷者2被困車底，需由消防員救出；事後二人被送往醫院接受治療。

7.傷者1及2均受到嚴重身體傷害。其中傷者1的傷勢包括：

(a) 右臉裂傷；

(b) 恥骨骨折；及

(c) 薦骨（脊柱末端的三角骨）骨折；

她留醫深切治療部兩天，之後住院5天才出院。

8.另一方面，傷者2的傷勢包括：

(a) 四肢及前額擦傷；

(b) 右耳裂傷；

(c) 頭骨骨折；

(d) 腦出血；

(e) 右眼眶骨折；

(f) 脊柱骨折；

(g) 恥骨骨折；

(h) 肋骨骨折、肺萎縮；及

(i) 脾臟裂傷；

傷者2事後進行了骨盆骨折固定手術、耳朵進行缝線及脾臟經手術切除。她事後在香港的醫院留醫了17天，其後在國內的醫院再留醫了三十多天。

9.事發路段的車速限制為每小時50公里。事發時現場光線充足，路面乾爽，交通流量中等。

10.被告人現承認，事發時他危險駕駛汽車，引致兩位行人身體到嚴重傷害。

被告人背景

11.被告人現年39歲，已離婚，與前妻育有一對子女，分別為5歲及8歲。被告人接受教育至中五，早年從事貿易生意，近年轉職客貨車司機，月入約港幣22,000元。被告人現與父母同住，他需供養父母，亦需負責前妻及子女的生活，是家中經濟支柱。

12.被告人沒有刑事紀錄，亦從沒有任何交通定罪紀錄，只有三項定額罰款紀錄。

輕判請求

13.辯方陳詞指，現場是一段正在進行工程的路段，因此路面情況較複雜，而發生意外的路口也是臨時以水馬搭建，較易令駕駛者作出錯誤的判斷，而被告人的錯誤判斷維時只有兩至四秒，屬短暫的錯誤。

14.辯方指，除了被告人有忽略交通標誌及現場為行人過路處外這兩點外，本案中沒有其他加刑因素，事發時被告人沒有超速，沒有受酒精或藥物影響，更沒有以其他危險方式駕駛。

15.辯方說被告人事後非常後悔，對有兩位行人受傷感到歉疚，亦對於不能照顧家人一段時間感到內疚及傷心。另一方面，被告人的家人對他非常支持，他們均表示被告人是負責任的兒子及父親，對家人尤其一對子女非常疼鍚，家人希望法庭可輕判被告人，讓他可盡兒子及父親的責任。

判刑考慮

16.危險駕駛引致他人死亡或嚴重受傷均是非常嚴重的控罪，原因顯而易見，每個人都會是道路使用者，不論是作為駕駛者或是行人，因此謹慎的使用道路是每個人應有的基本責任，尤其是駕駛者，一時的疏忽或心急引致意外，可能令別人永久傷殘甚至失去生命。因此，處理有關案件，法庭除了要令犯罪者得到相稱的懲罰外，亦要顧及傷者及社會整體的感受，更要能阻嚇其他道路使用者，不可因一己方便而傷害別人的生命或健康。

17.在一宗新近的判刑覆核案件Secretary for Justice v Chu Wing Yin Christine [2019] HKCA 1459, CAAR 5/2018，上訴庭對與本案相同的控罪作出了詳細並具指引性的判刑分析，辯方在求情時也有引用。

18.簡而言之，本庭完全同意上訴庭在Chu Wing Yin Christine一案中的分析，判詞中指，若是故意衝紅燈的案件，合適的判刑起點應為監禁24個月。本案中被告人並沒有違反燈號，但他不理會路面上的標記及設於交通燈下方的不能右轉標誌，法庭認為被告人的錯誤是嚴重的。從事發時行車紀錄儀拍攝到的片段可見，被告人進入事發行人過路處前，可清楚看見有行人正在過路，亦可看到地上的行人過路線。被告人要到了發生碰撞後才減速，可見他在轉向時除了違反了交通標誌外，亦沒有對前方有足夠的專注，否則他在到達行人過路線前多少會減速甚至刹車。

19.小心考慮後，法庭認為本案中被告人駕駛的危險程度比Chu Wing Yin Christine一案的被告人稍高。

20.另一方面，從辯方向法庭陳述現場的路面情況，指現場由於修路，交通路線較複雜，可能較易令駕駛者造成錯判。考慮現場的地圖及相片後，雖然法庭認為駕駛者有責任在不熟悉的路段格外小心，但考慮到被告人良好的交通紀錄，法庭接納本案中被告人的錯誤是一個短暫的錯誤判斷及失去專注，而非故意的危險行為。

21.量刑時，法庭考慮了本案所有的情況、被告人的背景、他的良好品格及辯方的求情，最終法庭認為本案的嚴重程度與Chu Wing Yin Christine一案相若，因此法庭以監禁18個月為判刑起點，被告人在初次答辯已表示認罪，可得三分一扣減，因此被告人的判刑為監禁12個月。另外，考慮本案所有情況後，法庭命令被告人被取消駕駛資格3年，及必須在取消駕駛資格期滿前最後3個月完成駕駛改進課程，才可領回駕駛執照。