Case Document

100%Judiciary

DCCC 177/2019

[2019] HKDC 1740

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第177號

---------------------

	香港特別行政區
	訴
	余家強

---------------------

主審法官:

區域法院法官葉佐文

日期:	2019年12月6日上午10時02分

出席人士:	梅松先生，為外聘主控官，代表香港特別行政區
	麥健明先生，由法律援助署委派的M/s Au-Yeung, Chan & Ho轉聘，代表被告

控罪:	[1]危險駕駛引致他人死亡 (Causing death by dangerous driving)

---------------------

裁決理由書

---------------------

控罪

1.被告否認一項危險駕駛引致他人死亡罪。

控方案情

2.意外地點是九龍深水埗黃竹街近荔枝角道交界處的一個由交通燈控制的行人過路處[1]。

3.荔枝角道西行共有四條行車線，由交通燈管制，左一及二線只准直去，左三及四線有獨立右轉燈號，只准右轉入黃竹街北行，進入黃竹街北行交界後分成三條行車線，這位置也是由交通燈（包括行人過路燈）管制，地上劃有黃色斑馬線作為該行人過路處的範圍（“該行人過路處”）。

4.上述荔枝角道西行的對面方向是荔枝角道東行，共有三條行車線，全部只准直去。

5.2018年7月14日下午約2時03分，一名83歲身材中等男子（“死者”）撐著深色雨傘利用該行人過路處，違反紅色行人過路燈號，從黃竹街西面行人路開始慢步行向黃竹街東面行人路，經過黃竹街左一及二線行車線後，在左三線被輕型貨車TN4936（“涉案車輛”）的車頭稍右位置撞跌，其後因傷死亡。

6.當時下著微雨，路面濕滑。

7.荔枝角道202號地下一間名為“英記百貨零售批發”有一個閉路電視鏡頭拍攝到死者較早前在店前行過的情況[2]。

8.不久之後，黃竹街西面行人路有一間店名為“麗晶美容”，地址是黃竹街1A地下，店外的閉路電視鏡頭拍攝到死者被撞的過程[3]。

9.第一證人（曾剛毅）駕駛的士沿荔枝角道西行左四線，打算右轉入黃竹街北行。當他駛到荔枝角道和黃竹街交界時，右轉燈號是紅色，於是停車等轉燈。涉案車輛是左四線停車線後的第一輛車，他的的士是第二部。當燈號轉綠後，涉案車輛開始轉右，時速約15公里，他的速度也相若，他見到涉案車輛駛入黃竹街後在該行人過路處左三線撞跌一名行人（後知為死者）。

10.第二證人（警員10245）在意外後不久到場調查，被告說駕駛涉案車輛到荔枝角道交通燈前停紅燈，等轉綠燈右轉入黃竹街。綠燈開車後右轉，期間注意到左邊有一輛的士也是右轉。當他望回黃竹街時，死者在右車頭出現，他未能及時剎車，右車頭撞到死者，死者跌下，其後腦首先著地。

11.被告其後在警署錄取書面會面記錄，他說當駕車去到荔枝角道左四線時見到紅色交通燈，他是第一輛車停在白線上，在左三線平排有一輛的士。三至四秒鐘後，交通燈轉為綠色，他轉右入黃竹街，時速約10至20公里。右轉期間，他用左邊倒後鏡見到剛才平排的的士也是右轉，比他的位置較後，他回頭望向前方的黃竹街，黃竹街的行人過路處亮著紅燈，沒有人過馬路，只有一個用右手撐雨傘的阿伯在涉案車輛右前車頭2至3尺外出現，望著他（被告）的右方，他立刻剎車，可是仍撞到阿伯右邊身體，阿伯向後跌在地上，他立刻停車，見到阿伯頭部流血，他於是報警，其後警察及救護車到場。

12.第三證人（警員10987）在意外後不久到場量度涉案車輛、死者、路面標記，交通燈柱等的相互距離，並製作草圖[4]。

13.第四證人（高級警員52342）於2018年7月19日在現場量度距離及拍照，分別製成草圖[5]和相片冊[6]。他這相片冊顯示現場的景觀和視野範圍，包括顯示荔枝角道交通燈的停車白線，依照被告聲稱作為左四線第一輛車的鳥瞰圖及視野，假設他當時身為司機可見到的景觀和視野範圍，他量度過由停車白線剛進入黃竹街左三線行人過路處的距離，這是模擬涉案車輛右轉的最短行程，長度是38.6米，相片顯示司機應可清楚見到兩名途人（剛巧可作為借鏡）正使用黃竹街行人過路處。

14.根據CCTV的片段，死者於14:03:01踏進該行人過路處左一線，以正常步速向左三線前進。死者於14:03:08在左三線被涉案車輛撞到。這代表死者在該行人過路處出現了7秒後被車撞到。

15.第四證人（高級警員52342）的相片冊[7]顯示司機在白線上停車時，已可在38.6米外清楚見到兩名途人（剛巧可作為借鏡）正在使用黃竹街行人過路處。本席以被告聲稱的時速10至20公里作計算。若涉案車輛的時速是10公里，秒程是2.78米，被告應有13.88秒[8]見到黃竹街行人過路處的情況。若涉案車輛的時速是20公里，秒程是5.56米，被告應有6.94秒[9]見到黃竹街行人過路處的情況。

辯方案情

16.被告不作供，不傳證人，他沒有任何交通定罪記錄。

本席的觀點

17.被告沒有交通定罪記錄，本席考慮他干犯本案控罪的傾向性時，應採取較有利他的觀點。

18.辯方沒有爭議控方提出的證供，本席也認為各名證人可信可靠，辯方結案陳詞的焦點在於如何詮釋證供。

19.辯方陳詞A段如下：

控方依賴的CCTV片段(P8B)，由麗晶美容提供，顯示死者行經黃竹街行人過路處，由時間14:03:01-08。但是該片段(P8B)只是由高處並傾斜的角度拍攝，並不是由或從被告司機位置拍攝，因此，不能夠顯示被告所見到的路面情況。再加上是反方向拍攝，即不是由被告方向拍攝。

20.本席看過這CCTV片段，清楚見到涉案車輛撞到死者的情況。辯方這陳詞沒有理據。

21.辯方陳詞B段如下：

控方證物(P7)，被告人的警誡供詞，即2018年7月14日下午6時10分至50分錄取。在該會面內，被告人已表明在右轉時，有觀察黃竹街行人過路處，而當時沒有人橫過馬路，相關問題及答案在第15條至第18條。在第12條至14條，被告人回答有關撞到死者的情況。

22.本席從P8B的CCTV片段清楚見到死者步入該行人過路處的情況，被告在P7說見不到有人過馬路。本席認為這並非因死者從天而降，實情是被告的觀察出了問題。

23.辯方陳詞C段如下：

在案發時，被告人需要由荔枝角道交界處轉右入黃竹街，這是一條彎路，不是正路，被告人需要兼顧並留意其他線路的車輛，並不能只一直望向黃竹街行人過路處，而不顧其他路面情況。

24.本席認為一個合格而謹慎的駕駛人須注意到任何可能會影響到他的行程、或是可能會被他的行程所影響到的其他道路使用者，他可控制車速或轉向，也可高低或左右移動頭部來提升觀察。若無能力這樣做的話，他根本不適宜在道路上駕駛車輛。

25.辯方陳詞D段如下：

控方沒有提供專家證據或報告，有關交通意外重組的報告，辯方的陳詞立場是，缺乏了專家證據，控方不能證明被告人必然在駕駛時，絕對或一定見到死者正在橫過馬路(黃竹街)。

因為，缺乏了專家報告，控方不能證明以下事項:-

1) 當被告人右轉時，視線是否受阻或有盲點的情況出現;

2) 沒有盲點的情況(即死者橫過時的位置及被告人轉彎時的行車位置);

3) 證物P11的12號及13號相片是一定或必然被告人能觀察或看到的情況;

4)當被告轉彎時，P11的12號及13號相片不能顯示或呈現被告人當時駕駛時的情況。

26.本席認為本案的證供只涉及車速與距離的簡單計算，以及司機的視野範圍，這些事情無需專家意見。

27.根據CCTV的片段，死者於14:03:01踏進該行人過路處左一線，以正常步速向左三線前進。死者於14:03:08在左三線被涉案車輛撞到。這代表死者在該行人過路處出現了7秒後被車撞到。

28.第四證人（高級警員52342）的相片顯示司機在白線上停車時，已可在38.6米外清楚見到兩名途人（剛巧可作為借鏡）正在使用黃竹街行人過路處。本席以被告聲稱的時速10至20公里作計算。若涉案車輛的時速是10公里，秒程是2.78米，被告應有13.88秒[10]見到黃竹街行人過路處的情況。本席固然明白這並不代表死者一直徘徊在該行人過路處13.88秒。若涉案車輛的時速是20公里，秒程是5.56米，被告應有6.94秒[11]見到黃竹街行人過路處的情況。

29.以死者出現在該行人過路處7秒後被撞作為數據，被告就算開車時時速達至20公里並維持至碰撞一刻，他仍有7秒鐘可見到死者。可是他卻見不到死者。

30.上述這些計算和推論無一需要專家意見，辯方雖力陳非要專家意見不可，卻未能交代若有專家拍照或提出意見，專家的照片或意見將會有甚麼情景是第四證人的照片所不能顯示、或是從現存證供所不能道明的。

31.若辯方所指的是第四證人站著拍照，拿著照相機的角度與被告坐在駕駛座上的角度可能有不同，本席認為這點不同與視野範圍和距離無關，只可能在於視角的高低，而P6(5)和(6)相片剛好顯示一名身高中等的警員在意外後站在涉案車輛旁邊，他的站立高度看來與司機在駕駛座上的高度相若。

32.另外，辯方說司機可能有盲點，本席理解這是指車頭右邊的A柱擋著司機的視野，本席認為一般車輛（通常除了電單車或沙灘車之外）都有A柱，駕駛人須透過坐姿高低或移動頭部等方法去處理。若司機沒有能力處理該車A柱所產生的視野限制，這代表他沒有能力駕駛該車，那便不應該在道路上駕駛該車。

33.辯方陳詞的結論如下：