香港特別行政區 訴 蕭慕璋ringo

DCCC 166/2020

[2020] HKDC 902

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第166號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人被裁定一項「危險駕駛引致他人死亡」罪[1]罪名成立 。

控方確立的案情

2.於2019年7月20日早上約7時，被告人駕駛一輛車牌號碼為RS1060之的士(「涉事的士」) 沿彌敦道南行方向的第二線行駛(即三線中居中的行車線)，前往加士居道西行方向的路口(「該路口」)。該路口有一受交通燈號控制的行人過路處(下稱「行人過路處」)。

3.涉事的士駛至該路口時，邱以權(「死者」，80歲)經已在涉事的士行駛方向的右方安全島外踏出行人過路處，當時有關的行人交通燈為紅色燈號。及後，涉事的士依從綠色的行車交通燈號駛過路口，並在駛至行人過路處時，發生致命意外，即涉事的士的左邊車頭撞到死者。死者被撞到時，已從三線橫過至近一線的位置。

4.涉事的士在駛至該路口直至撞到死者，都沒有響號。

5.由紅綠燈白界線位置，經過黃格，至行人過路處距離26.8米。行車燈號轉為綠燈至撞到死者，歷時大約7秒。意外發生的原因，是因為被告人由行車燈號轉為綠燈開始，由於聽到響號或其他原因，沒有留意前面行人過路處交通情況，沒有減慢速度，駛往行人過路處。由於被告人從沒有留意前面行人過路處的交通情況，引致死者橫過的士車頭，被涉事的士左車頭撞到，期後死者因意外死亡。

求情

6.被告人沒有刑事和交通定罪紀錄。被告人已婚，有兩名女兒，職業為的士司機，月入大約$15,000。

7.被告人是一名非常顧家的人。他對妻子和女兒亦很盡責。在2003年前，被告人在保險業工作，但因禽流感疫情，在2003年失業，在2005年破產。雖然破了產，但被告人仍盡責照顧家人。從各方替被告人所寫的求情信看來，被告人是一個誠實、良善和盡責的人。

8.早前因為工作關係，被告人要離開香港工作，曾因此令妻子企圖自殺。本案不單止對被告人的打擊很大，亦對他的家人很大打擊。若然被告人需要長時間監禁，被告人妻子會受很大影響。

9.就本案而言，被告人對於意外的發生，及對死者的影響，深感內疚。被告人亦因此受到很大壓力，和睡眠不足。

10.被告人有30多年駕駛經驗，沒有交通定罪紀錄。死者是在違反交通燈號下，在行人過路處安全島外，橫過馬路。被告人當時亦是在綠燈下行駛，沒有違反任何交通規則。全個過程，亦只是很短時間內發生。

判刑考慮

11.本席在判刑前已經參考上訴庭在 律政司司長訴潘永基及另一人[2]一案第10段中所提到的以下判刑原則：

「（1）在大多數的危險駕駛個案中，犯罪者顯然知道自己危險駕駛及應當因此受罰。記着這一點是很重要的。因為在某些情況下，確實是不應該將違反交通法例的人視為真正刑事罪犯，但話雖如此，對於危險駕駛引致他人死亡等罪行的犯罪者，就無必要如此仁慈地看待他們了。

（2）危險駕駛引致他人死亡，明顯會令死者的家人深感悲痛。對別人一生造成的影響，在判刑時應予考慮。

（3）另一點重要的，就是法庭必須清楚傳達一項信息：危險駕駛的行為有時候可能帶來極嚴重的後果，亦因此在判處多宗涉及危險駕駛的個案時，便有需要記住阻嚇的效用[Cooksley[3]第 46c-e 頁（第 11 段）]。很多人往往可能忘記，駕駛汽車如達不到規定的標準，是可以奪去或殘害生命的。道路交通法例及其他規則載有在法律上規定駕車人士須達致的標準，這是要確保所有可能接觸到汽車的人（不論是其他駕車人士、乘客或行人）安全，生命不受危害。

（4）儘管可以在清單上一一列出加重刑罰和減輕刑罰的因素，但判刑的法庭還須審視整體情況及犯罪者的整體刑責。在評估罪案的整體嚴重性時，刑責往往是主要的因素[Cooksley 第 47b 頁（第 14 段）]。這並不是說數一數有幾多項加重刑罰或減輕刑罰的因素，然後機械式地計出有關的刑罰。量刑不是這般精密地進行計算，法庭是必須充分靈活地考慮整體情況，以定出適當的判刑。一些個案（就如本案一樣）即使只有某些加重刑罰因素，但其他加重刑罰因素則欠奉，仍可令該等個案歸入非常嚴重一類。

（5）有一項主因，可視為支持重判的加重刑罰因素，即駕駛者自私地罔顧其他道路使用者或其車上乘客（或我們想補充的行人）的安全或在某程度上魯莽駕駛：[Cooksley 第 46f-d 頁（第 12 段）]。」

12.另外，上訴庭亦在Secretary for Justice v. Liu Kwok Chun(廖國鎮）[4]一案作出詳盡考慮。上訴庭在第39段亦列出一些法庭在判刑時可以考慮的求情因素，包括良好駕駛紀錄、沒有前科、適時認罪、真誠的震驚或悔意，等等。

13.該案上訴庭在第40段援引Cooksley，指出危險駕駛罪責分4級。在Cooksley案中，沒有加刑因素的情況下，判刑基準應為12-18個月，而香港法庭應因香港法例的最高刑罰，作適當扣減。值得留意的是，廖國鎮案控罪被干犯時的法定刑罰上限是5年監禁，而非現在的10年監禁。而Cooksley的判刑指引則以當時英國的最高刑罰10年監禁為基礎。

14.本案是被告人在違反速度限制和慢駛道路標記下，在行人過路處發生碰撞，引致死者身亡。行人在過路處被撞到，是加重刑責的因素：Secretary for Justice v. Lam Siu Tong(林兆棠）[5]。

15.辯方林大律師求情時，稱由於死者在行人過路處安全島外行出，所以法庭在判刑時，不應參考在行人過路處發生意外的案例。本席不同意。雖然死者是在安全島外進入行人過路處，但當時他是只是在安全島旁，距離行人過路處大約一米距離，而意外地點，死者已在行人過路處內。而且，被告人亦是因為沒有留意到行人過路處的交通情況，才沒有看到死者。所以，本席不認為那些案例沒有參考價值。

16.本席亦參考了辯方呈遞的案例：香港特別行政區訴區維森[6]，香港特別行政區訴林國基[7]和 香港特別行政區訴余家強[8]。

17.本席同意，本案沒有在Cooksley和廖國鎮案中考慮的加刑因素，量刑基準是12至18個月。本席亦有考慮以下情況：

i)  本案是在行人過路處發生意外和林兆棠一案；

ii)  死者是在違反交通燈號下橫過馬路；

iii)  死者是在安全島外開始行過行人過路處；

iv)  被告人沒有違反其他交通規例。

v)  被告人沒有留意前方行人過路處情況大約7秒，屬短暫的危險駕駛行為。

18.所以，本席認為量刑基準應為15個月。

19.本席亦考慮了以下求情因素：

i)  被告人沒有刑事定罪紀錄；

ii)  被告人有30多年駕駛經驗，超過7年為職業司機，沒有交通定罪紀錄；

iii)  從多封求情信和背景報告看出，被告人有良好背景，

iv)  監禁對被告人家庭，尤其是妻子的影響，和

v)  被告人對意外發生的內疚。

20.因此，本席酌情減刑兩個月，總刑期為13個月即時監禁。

21.本席亦根據《道路交通條例》第36條的規定，取消被告人駕駛資格5年，由今天判刑日起計，並須於停牌令最後三個月內自費修習及完成駕駛改進課程。