香港特別行政區 訴 王瀚源

DCCC 767/2019

[2020] HKDC 241

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第767號

----------------------

----------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人承認兩項控罪，被判罪名成立。第一項是「盜竊」罪，違反《盜竊罪條例》第9條。第二項是「入屋犯法」罪，違反《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條。

2.根據被告人承認的案情，簡言之：—

(1) 第一證人租用位於洪水橋的露天貨場（「第一案發地點」）作貯物用途；貨場有鐵板圍封，閘門有鎖，裡面空地存放了六個貨櫃。

(2) 2019年1月6日晚上，第二證人離開第一案發地點時把閘門鎖上。

(3) 安裝在第一案發地點毗鄰的閉路電視拍攝得，1 月7日凌晨時分，一輛載有最少三個人但沒有掛上車牌的貨車，先後兩次侵入第一案發地點；有人偷竊存放在內的二百個全新輪呔，並且侵入放置在空地的貨櫃辦公室，偷竊內𥚃的三對全新的運動鞋及一部閉路電視主機。該等人士離開時，毀壞了閘門上的鎖。

(4) 第二證人於1月9日下午回到上址時，發現閘門鎖毀壞，安裝在閘門的閉路電視被移位，以及存放在內的財物被盜，於是報警。

(5) 第三證人是一名貨車司機。他於1月9日接到由被告人的手提電話發出的訂單，駕駛貨車到位於錦田公路的一個回收場(「第二案發地點」)，接載三名男子以及把九十個輪呔運到位於文錦道的一個貨倉(「第三案發地點」)。

(6) 被告人在警誡下解釋，是一名叫「阿梁」的人士以港幣2,000元報酬邀請他參與搬運工作。1月7日凌晨，他在落馬洲登上貨車，與「阿聰」和「阿勤」會合。貨車駛至深圳灣公路橋底停下來，由「阿聰」把車牌拆下，貨車到達第一案發地點，由「阿聰」打開閘門，被告人等搬走一些輪呔運往落馬洲。其後被告人等折返第一案發地點，搬走餘下的輪呔，並且進入貨櫃辦公室，偷走內裡的三對運動鞋及一部閉路電視主機。離開時，「阿聰」拿著工具走近閘門，但被告人未能看見他作了甚麼。1月8日下午，被告人收到「阿勤」的指示租賃貨車，與「阿勤」和「德仔」一起把輪呔由第二案發地點運往第三案發地點。

(7) 被盜物品總值港幤二十六萬多元，閘門鎖維修費港幣1,500元。

(8) 警察在第二案發地點起出一百一十個輪呔，並且在第三案發地點起出一些未能證實涉案的輪呔，以及一些輪呔銷售單據。事主就本案的實際損失約港幣146,297元。

(9) 「阿聰」、「阿勤」和被告人各分得一對運動鞋，被告人已變賣運動鞋，獲得人民幣1,197元並已花光。

3.被告人現年32歲，在深圳出生，2006年獲准到港居留。他已婚，沒有子女，妻子居於內地。他在港與父母同住，週末及假期回內地探望妻子。被告人於內地接受教育至中四程度，輟學後曾任職多種行業。2012年起，被告人成為自僱人士，做各類型散工及兼職工作，被捕時月入約港幣15,000至20,000元。

4.代表被告人的黃大律師求情指：—

(1) 被告人起初不知道參與非法勾當，但當看見「阿聰」把貨車車牌拆下，心生疑竇，詢問之下獲悉他們正前往偷竊輪呔，但因一時貪念，沒有考慮事件的嚴重性，愚蠢地繼續參與犯案。

(2) 被告人並非主謀，在事件中角色被動，到達第一案發地點後，由「阿聰」打開閘門，被告人等人把輪呔搬上貨車。當他們第二次回到第一案發地點，亦是由「阿聰」打開貨櫃辦公室入內爆竊。其後「阿梁」指示被告人安排貨車，被告人卻用上自己的手提電話租車，因而被捕。

(3) 整件事件被告人只獲得一對運動鞋作報酬，並沒有收取其他款項，包括「阿梁」所指的港幣2,000元報酬。

(4) 被告人初犯，過往並無刑事定罪紀錄。

(5) 被告人有莫大悔意，被捕後即時作出招認，和盤托出，省卻警方的調查工作。被告人更於求情時呈上求情信，表示悔意。

(6) 被告人雖然收入微薄，但有向慈善機構作出捐款，並呈上相關文件。

5.就於第一項「盜竊」罪，定罪後最高可判處10年監禁，上訴法庭未有訂出量刑指引。

6.黃大律師提供案例葉智傑（DCCC 180/2014）供本席參考。該案的第一被告及第三被告共同被控一項盜竊罪，案情指他們進入機場貨運站偷走一百四十四盒電子零件，價值港幣一百七十多萬元。法官判刑時指出：—

(1) 雖然受害人的真正損失只是百多元，但這一點不會減低罪行的嚴重性和受責性，因為受害人損失少，完全是因為警方迅速破案，並非被告人主動將失物歸還，或採取行動減低受害人的損失。

(2) 第一被告聯同其他人一起犯法，構成加重處罰的因素。他不單止深層次參與，其作為更是罪行中不可或缺的部分。雖則犯案手法並不複雜或緊密，但整個盜竊行為是有預謀，並且按照計劃進行的，例如第一被告使用膠紙遮蓋車身上租車公司的水印，以及使用偽造車牌來隱藏真正車牌號碼。法官以監禁3 年為第一被告的量刑起點。

(3) 第三被告是早一晚才被招攬參與罪行之中，沒有證據顯示他為了偷竊做準備功夫，但他顯然知道使用掛有偽造車牌的貨車偷走貨物，更親自下手進行偷竊。第三被告聲稱只會得到數目不明但頂多數千元的罪行得益，並非減低罪行嚴重性和受責性的理據。考慮到第三被告在罪行中扮演的角色較第一被告為少及較為次要，法官認為恰當的量刑起點是監禁兩年六個月。

7.本席同意葉智傑一案例有參考價值。本案明顯是預謀犯案，被告人等明知第一案發地點存放大量簇新輪呔，駕駛貨車兩度侵入偷竊輪呔，更為了防止警方偵查，把貨車的車牌拆下。沒有其他證據推翻被告人並非主謀及角色被動的說法。但無論如何，被告人明知將進行偷竊輪呔而參與其中，犯案時各司其職，有人負責駕駛，有人毀壞門鎖及干擾閉路電視，被告人則負責搬貨。考慮罪行的嚴重性和受責性時，本席將以被盜貨物的價值作為依歸。雖然被盜輪呔部分被起回，但這是因為警方及時破案，並非被告人的緣故，不是減刑理由。被告人只獲得些微報酬亦不是減刑理由。本席決定採納兩年六個月作為第一控罪的量刑起點。

8.就於第二項「入屋犯法罪」，事發在貨櫃辦公室，按照上訴法庭在Sim Ka Wing（CACC 450/2000）的判決，發生在非家居處所的入屋犯法罪一般的量刑起點為兩年零六個月。如前述，本案有預謀，被告人並非投機犯案，但預謀程度並不複雜或緊密，本席決定採納兩年六個月為第二項控罪的量刑起點。

9.被告人可算是第一時間認罪，本席接納他有悔意，可獲減刑三分之一。

10.本席亦接納黃大律師的陳詞，視兩項罪行為同一事件，將兩罪的判刑判處同期執行。

11.基於上述原因，被告人就於第一項「盜竊」罪判處20個月監禁，就於第二項「入屋犯法罪」亦是判處20個月監禁，同期執行。

12.被告人屬初犯，本席希望他真的能夠汲取教訓，改過自新。