香港特別行政區 訴 張寶羅

DCCC 291/2020

[2020] HKDC 865

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第291號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

1.被告被控一項企圖入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11 (1) (a) 及 (4) 條和第200章《刑事罪行條例》第159G條。

2.控方案情指出，事主發現其家鐵閘突然被趟開，他打開木門後，赫然看見被告手持電筆在其門前，被告辯稱只是行錯樓層。警員到場發現被告袋內還有螺絲批、𠝹刀和手套。被告作供進一步指出，當天吃藥後混混沌沌，以為該地方是自己的居所等等。

3.根據雙方同意事實MFI-1：

(i) 案發時鄧鐵輝（控方第一證人）和家人住在將軍澳健明邨明宙樓B座304室（該單位）。鄧先生的家人包括太太和女兒鄧翠敏。該單位的大門入口設有木門和橫趟式鐵閘，木門關上時會自動上鎖，但是鐵閘關上時沒有用鎖匙鎖上則可以隨意趟開。

(ii) 於案發當日，即是2020年2月26日，女兒鄧翠敏於早上8時離開該單位上班時把木門關上，鐵閘則趟上，但是沒有上鎖，當時她的父母仍然在該單位內。

(iii) 於2020年2月26日下午，警員13623於將軍澳健明邨明宙樓304室外搜查被告帶著的一個黑色斜孭袋P1時撿獲了裡面裝著的下列物品：

(a) 一支紅黃色螺絲批P2；

(b) 一支紅色螺絲批P3；

(c) 一支米黃色𠝹刀P4；

(d) 一把銀色鉗子P5；

(e) 一對白色勞工手套P6；及

(f) 一卷白色鐵線P7。

警員13623亦在被告帶著的銀包內找到一張健明邨明宙樓404室的住戶證，被告身上沒有帶著任何鎖匙。

(iv) 警員13623於下午1時15分向被告宣布拘捕及警誡，罪名為企圖爆竊。警誡後被告說「我沒老爆」。

(v) 於晚上9時57分至10時15分，偵緝警員16228和隊員於被告和被告的太太林女士在場見證下，對被告位於健明邨明宙樓404室的單位進行搜查，搜查後警方沒有發現或撿取任何和案件有關的物件。

(vi) 偵緝警員16228於2020年2月26日於14時25分在將軍澳警署內對撿獲的證物拍攝了一共7張相片，之後於14時40分在案發現場拍攝了12張現場相片。該一共19張相片是P8 (1 -19)，相簿內的目錄對相片內容的陳述是正確的。

(vii) 於2020年2月27日上午10時49分至11時27分，偵緝警員16228在將軍澳警署2號錄影接見室內和被告進行錄影會面查詢本案。錄影過程之中，被告於警誡之下對警方的查詢自願作出了陳述。該次會見的錄影光碟是P9，不爭議的錄影謄本是P9A。

(viii) 上述的證物由警方撿取之後，一直由警方恰當地處理和保管，沒有受到不當干擾，這些證物處理的證據鍊不受爭議。

4.控方傳召了事主及拘捕警員作供，被告亦選擇作供及傳召了其精神科醫生作供。

證供撮要

PW1鄧鐵輝

5.他講述在2020年2月26日中午12時許和太太在家中，即將軍澳健明邨明宙樓304室內，突然聽到其鐵閘被趟開的聲音，他於是打開木門，竟發現陌生男子（即被告）鬼鬼祟祟手持物品，如相片P8 (19) 的電筆，於是問被告為何開其鐵閘，被告回應開錯門口，沒帶鎖匙及住在4樓。他於是再問被告為何不按門鐘，被告沒有回應及想走，他於是伸手欄著被告，防止被告離開，其太太則報警。他亦講述其門鐘與原裝其他住戶的不同，見相片P8 (11及12)。

6.盤問下，他同意最初聽到的是普通拉開鐵閘的聲音，當天才首次看見被告。他看見被告是正常的，沒飲酒，有問有答。他也同意被告後來好似有打電話，也在走廊處行來行去，但他不同意被告沒有任何想走的舉動，因他亦有欄著被告等等。

PW2 PC13623  黃龍堅

7.他當日約中午12時許到達上址304室了解案情後，曾問被告在那裡做甚麼，被告沒有回答。他再問被告被304室住戶指他拉開其鐵閘，拿著電筆在其門外想做甚麼，被告則說只是行錯樓層，行錯單位。

8.警員後來在其斜孭袋內搜出螺絲批、𠝹刀、手套及該大廈404室的住戶證，但袋內沒有任何鎖匙，而在警誡下被告則說「我沒老爆」。

9.盤問下他說不覺得被告的精神狀況有異，不覺他有精神問題，而304室的木門亦沒有任何撬痕等等。

被告的證供

10.被告選擇作供，他採納其會面紀錄內容P9及P9A為其證供。當中被告表明自己住在404室，當時以為304室是他屋企，他並無意圖爆竊（問答25）。他講述當天早上吃了藥之後不太清醒，混混沌沌，行出街拿了平時沒用的另一個袋，行落3樓當自己返屋企，但沒帶鎖匙，想㧬個門，㧬開了鐵閘，嘭一聲（問答44 - 47）。他當天服食了精神科藥物之後，個人好唔清醒。當時想去街，冇諗去邊度，唔係返工，因為唔舒服（問答50 - 55）。當日他行出門行樓梯，好唔清醒，食咗藥，攞錯袋，冇帶鎖匙，離開咗之後想返屋企，去到3樓嗰度又搵唔到鎖匙（問答68 - 84）。而該處大門顏色一樣，喺個袋搵鎖匙，想搵啱啱攞起咗支他筆。冇諗住有乜用途，只係唔好阻住搵（問答90 - 112）。其後沒有意圖想離開，只在該處行來行去（問答116 - 118）。

11.而他平時係夜晚食藥，日頭食就容易發生唔清醒情況，每日有一粒用嚟瞓覺用（問答122 - 130）。而當時出門口只是純粹落咗一層（問答137 - 142）。至於袋內物品是屬於他的，包括電筆、螺絲批、𠝹刀、銀色鉗、勞工手套、白色鐵線（問答145 - 173）。他亦說如果冇鎖匙會等屋企人，等老婆或個仔，老婆家姐住在附近，也有其屋企鎖匙，會打電話畀老婆喺商場等佢，畀鎖匙佢（問答193 - 198）。

12.被告有時揸小巴，最近做清潔多一些，螺絲批可用作收緊磨機，電筆、鉗可撬起灰士，刀用作刮起膠紙，平時會戴手套，鐵線可用作駁長物品，如雞毛掃掃天花板等等（問答204 - 286）。但最近因環境差，返幾日又唞幾日（問答287 - 288）。他不認識304室戶主，亦沒有見過對方（問答289 - 294）。

13.被告在庭上補充說，當天他沒嘗試過逃離現場，只是打電話給其太太，對方亦沒有截停過他。

14.盤問下，他指當時吃了精神科藥物，俗稱「藍精靈」。當天不舒服想睡覺，但又肚餓才出外。怎知後來不舒服想返回家中，他行落樓不知多少層，然後再上樓，但不太清醒，以為是自己屋企，但忘了帶鎖匙，當時也沒按門鐘。他表明在現場已曾表明食了藥等等，而當天他不用返工，平日靠綜援4千多元維生。

DW2  邊其昌醫生

15.被告傳召其精神科醫生邊其昌醫生作供，邊醫生具內外全科醫學學位，亦有精神科文憑，私人在上海街執業，被告是其病人，早於2018年2月開始診治被告。

16.被告有倚賴藥物問題，需要治療，他處方了Dormicum，俗稱「藍精靈」給被告，每月60粒。每天晚上最多服食兩粒，主要有助眠、減除緊張作用，服用後一般會記性不好，易眼瞓，反應慢。2020年1月至5月期間也有向被告如此處方，案發前在2020年2月17日也有處方60粒藥給被告。

17.盤問下他表明該些藥物須醫生處方，他並不會說被告是濫用藥物，只是他倚賴藥物，需作治療。藥物不會影響其短暫記憶，他會知道自己在做甚麼，但若明天問他，他可能會忘記今天做過甚麼等等。

證供分析和裁斷

18.舉證責任在於控方，標準須至毫無合理疑點地步，被告並無責任證明任何事情。

19.首先，就事主及拘捕警員的證供，其實無甚爭議，辯方只爭議被告並無逃走，事主亦沒有欄截過他。可是，事主此方面的證供很清楚，他表明被告確實想離開，也報了警及欄阻他離開等等。兩名證人的證供清晰清楚，均為誠實及可靠的證人。

20.反觀被告的證供，被告主要說自己因為食了藥混混噩噩，才以為那裡是自己的家門，又說在現場已說出此情況。可是無論事主及警員均沒有聽過被告曾如此說過曾服食藥物。再者，即或根據其醫生的證言，服藥會易咗瞓，反應慢及記性不好。但同樣地，事主及警員均指被告精神正常，沒有異樣，有問有答。再者，其會面紀錄中，被告同意自己出門只是行落一層，在庭上又說成不知是落了多少層，然後才上去。

21.此外，被告被發現拿著電筆在別人門口，他竟辯稱只是剛剛拿起，不致阻礙他尋找袋內的鎖匙。可是明顯地該電筆［見P8 (19)］的體積並不太，相比手套、另一支螺絲批這些物品在袋內顯然更易造成阻礙。被告說只是剛剛拿起電筆，此說法實在難以置信。凡此種種，其證供及會面紀錄的解釋根本不是事實，本席並不接納。

22.被告並無責任舉證，即使本席不接納被告在會面紀錄及其庭上的證供，舉證責任仍在控方。

23.代表被告的袁大律師特別指出，若被告真的意圖爆竊，又怎會找下一層那麼近其住所的單位，更不會用力開鐵閘，致使被別人聽見，事敗更會立即逃走脫身，但他反而留在現場打電話給太太，現場也沒有撬門痕跡等等。因此，在證供上被告確實有可能只是摸錯門，而並非意圖爆竊。

24.無疑，如袁大律師所述，本案有其獨特之處，須予小心考量。但若再細心地考慮被告的說法，根本上就是食了藥，拿錯袋，摸錯門，拿錯的袋竟然內裡又會有螺絲批、手套、𠝹刀及鐵線這些常用的爆竊工具。雖則被告確實住在上一層404室，可是與304室的門鐘根本也是完全不同的，見相片P8 (3) 及 (11)。況且犯案者選擇在那裡犯案，根本毋須臆測。戶主也表明被告想逃走，但被他所欄截了。

25.無論如何，若被告真是忘了帶鎖匙，他在會面紀錄也說過會致電予其家人，那他又怎會拿著電筆在門外呢？毫無疑問，被告當時趟開鐵閘，拿著電筆，其袋內更有其他不同工具，他根本就是意圖用以來開啟木門進內，目的就是為了進內盜竊。

26.在此情況下，本席認為控方已在毫無合理疑點下證實被告干犯企圖入屋犯法罪。因此，就此控罪，被告被裁定罪名成立。