陳金泉 對 周淑娟及另二人
Read the full judgment text of CACV 310/2020 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 23 October 2020.
1. 原告人陳金泉先生，在2020年7月28日存檔上訴通知書，就高等法院聆案官黎達祥2020年7月10日的判決，向上訴法庭上訴。
|
CACV 310/2020 [2020] HKCA 841 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 民事上訴案件2020年第310號 （原高等法院民事訴訟2019年第648號） ____________________
____________________
判案書 由上訴法庭副庭長關淑馨頒發上訴法庭判案書: 1.原告人陳金泉先生，在2020年7月28日存檔上訴通知書，就高等法院聆案官黎達祥2020年7月10日的判決，向上訴法庭上訴。 2.2020年8月6日，民事上訴司法常務官何志賢作出指示，原告人的上訴須向原訟法庭法官提出，不應向上訴法庭提出，他的上訴通知書應被剔除，倘若他有異議，可於8月28日或之前，呈交書面陳詞闡述反對理由，上訴法庭會以書面方式處理。 3.原告人沒有提交反對陳詞，本庭現處理應否剔除他的上訴通知書。 背景 4.原告人曾展開HCA 2757/2015向律政司司長提出申索，該申索在2016年9月2日被聆案官撤銷。原告人向原訟法庭申請逾期上訴，2017年1月6日被原訟法庭法官歐陽桂如駁回，他隨後向上訴法庭提出上訴 (CACV 8/2017，下稱「該上訴案」)。 5.在該上訴案中，原告人屢次沒有按照法庭指示提交文件，最後上訴法庭在2017年4月24日作出指示，除非他在5月2日或之前，按第59號命令第5(1)(a)條，在該上訴案存檔歐陽法官2017年1月6日的命令，或以書面解釋為何他不能按第59號命令行事，該上訴案將於5月4日自動撤銷。 6.原告人未有遵照上述指示行事，因此該上訴案在2017年5月4日根據除非指示自動被撤銷。 7.原告人在2019年4月15日，向三名被告人發出本案的傳訊令狀。第一被告人是高等法院的排期主任，原告人指稱她拒絕按照其申請，將該上訴案排期審訊，屬濫用職權、妨礙司法公正及疏忽，導致他蒙受損失。原告人指稱第二被告人高等法院，亦須爲其職員的疏忽負責賠償。他亦指稱因第一被告人是政府公務員，第二被告人是政府部門，因此第三被告人行政長官要負責最終賠償。 8.原告人在2019年5月16日存檔表格16D，要求法庭基於被告人承認法律責任對被告人登錄判決。 9.被告人指出因該上訴案已被撤銷，故此拒絕他申請排期聆訊的要求，他提出的申索並無合理訴訟因由，亦屬瑣屑無聊及無理纏擾，及濫用法庭程序，因此在2019年5月24日向法庭申請剔除本案的傳訊令狀及申索陳述書，並撤銷原告人的申索（「剔除申請」）。 10.原訟法庭在2019年5月31日，將被告人存檔及送達抗辯書的時限，延展至法庭對剔除申請作出判決後的28天。 11.被告人在2019年6月28日，申請將原告人存檔的表格16D，從法庭紀錄中移除（「移除申請」）。 12.2020年6月24日，被告人的剔除申請和移除申請，在聆案官黎達祥席前聆訊。 13.聆案官在2020年7月10日頒下判決書，命令將原告人存檔的表格16D從法庭紀錄移除，並且剔除傳訊令狀及申索陳述書，撤銷原告人的申索，理由如下：
14.原告人不服聆案官的判決，在2020年7月28日向上訴法庭存檔上訴通知書。 上訴理由 15.原告人在《上訴通知書》提出的上訴理由如下：
本庭判決 16.根據《高等法院規則》第58號命令第1條規則，除規則另有訂明外，所有對聆案官判決的上訴，須向原訟法庭法官提出。 17.在本案中，原告人沒有向原訟法庭提出上訴，而是向上訴法庭存檔上訴通知書，這做法不符合上述《高等法院規則》訂明的法律程序。 18.2020年8月6日民事上訴司法常務官的指示，指出是次上訴須向原訟法庭法官提出，而非向上訴法庭提出，故此原告人的上訴通知書應被剔除。 19.原告人2020年7月28日存檔的上訴通知書，違反《高等法院規則》第58號命令第1條規則，本庭命令剔除上訴通知書，撤銷他的上訴。 20.由於被告人無須作陳詞，本庭不作訟費命令。
原告人 (上訴人): 無律師代表，親自行事 被告人 (答辯人): 由律政司代表 |