香港特別行政區 訴 唐萍

DCCC 1109/2018

[2020] HKDC 1206

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第1109號

-----------------------------

-----------------------------

-------------------------------

訟費申請判決理由書（內庭判決）

-------------------------------

辯方申請訟費

1.被告人否認一項販運危險藥物罪。審訊後，她被判販運危險藥物罪名不成立，販運罪包含的管有危險藥物罪亦不成立，因本席對上庭作供的幾位警務人員的證供存疑。

2.在2019年9月16日宣佈審訊結果後，本席問雙方有沒有其他事項需要處理，辯方大律師說沒有，本席便退庭。

3.一年多後（2020年10月19日），被告人的事務律師來信申索審訊勝訴訟費。律師在2020年10月27日的信中解釋，他們在2019年9月16日沒注意到被告人向法律援助署繳交了HK$6,016‘legal aid contribution’，而他們當時也沒收到被告人指示要索回這項費用。

書面陳述

4.關於辯方延遲申索訟費，本席指示雙方作商討。雙方商討不成後，作出以下書面陳述；沒任何一方要求法庭開庭聆訊。

辯方

5.辯方指被告人的脫罪不是技術性，她沒有自招嫌疑或作出任何言行令控方的證據看來比實際的更強，所以被告人應得審訊勝訴訟費。

6.律師指這項訟費申請雖有延誤，但無任何一方因而遭受額外費用負擔。

控方

7.控方回應說若辯方在2019年9月16日法庭宣佈審訊結果後，曾表明不申索訟費及法庭當時已宣佈不作任何訟費命令，那麼根據完備規則（the Perfection Rule），法庭便無權處理辯方現在提出的申請。

8.控方又說即使當日情況並非這樣，但法庭：—

…宣讀判決，及完成處理所有與本案相關的事宜，標誌著本案的審訊已經完結。及後在上訴期限內並雙方並沒有任何上訴，本案的所有司法程序可謂正式告一段落，事隔逾一年後，法庭職分已完（functus officio），並不能再就訟費作出決定。[見控方2020年11月18日書面陳詞第6段]

辯方進一步陳述

9.辯方律師在2020年11月20日回應，指法庭從未處理訟費事宜，因此未算完責。律師說法庭現在仍有權處理被告人的訟費申請，並無法律禁止被告人在獲判無罪一年後延遲申請。

決定

10.本席在2019年9月16日宣佈被告人罪名不成立後，只問雙方還有沒有其他事項要處理。本席不是特別問辯方有沒有訟費申請。辯方大律師當時回應「沒有」，不代表她表明了被告人不作訟費申請。

11.現在一年多後，辯方律師來信說他們當時沒注意到被告人向法律援助署繳交了HK$6,016‘legal aid contribution’，不知被告人要索回。這顯然是辯方律師團隊當時疏忽，沒有了解及問清楚被告人相關情況，法庭不能因此怪罪被告人而剝奪她索回訟費的權利。

12.控方說法庭現已完責，無權處理訟費申請。這說法不對，法庭完成審訊後宣佈了裁決，但仍未處理訟費，因當時辯方律師忽略了。現在辯方提出，雖有延誤，但並非被告人故意造成，只是律師當時疏忽，現在補回申請，並無對控方造成額外負擔。

13.被告人的脫罪不是技術性，她沒有自招嫌疑或作出任何言行令控方的證據看來比實際的更強，所以她應得審訊勝訴的訟費。控方沒有爭議訟費數額，本席頒令控方須支付被告人HK$6,016審訊訟費。

14.由於今次延遲申請純因辯方律師當時的缺失而引起，所以即使控方抗辯失敗，亦不須另付辯方今次申請渉及的費用。

15.本席頒令控方須支付被告人審訊訟費HK$6,016；至於今次延遲申索訟費所需的費用，則由控辯雙方各自承擔。