香港特別行政區 訴 林幼治

DCCC 502/2018

[2020] HKDC 1242

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第502號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

被告人被控一項「販運危險藥物」罪（控罪一）；一項「管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具」罪（控罪二）；及一項「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押」罪（控罪三）。她承認控罪二和三。至於控罪一，她承認「管有」，但否認「販運」。控方不接納，繼續以「販運」罪名檢控她。

2.本審訊只涉及控罪一。

控方案情

3.2017年12月27日約下午5時45分，警方持搜查令進入觀塘順天邨天柱樓24樓某室（下稱「該單位」）。該單位面積約500平方呎；一房一廳，亦有廚房、浴室、露台。

4.同日下午6時15分至7時20分，警員19647在被告人見證下搜查該單位，發現下列物品：

(i)  在浴室坐廁水箱內[1]，撿獲1個紅邊透明可再封膠袋，載有7.75克晶狀體，內含7.64克甲基苯丙胺鹽酸鹽（證物P2）；

(ii)  在客廳雪櫃旁的座地儲物櫃內[2]，撿獲1個紫色圓形膠盒，內有1個紅邊透明可再封膠袋，載有0.86克晶狀體，內含0.86克甲基苯丙胺鹽酸鹽（證物P4）；及1個透明可再封膠袋，載有0.13克晶狀體，內含0.13克甲基苯丙胺鹽酸鹽（證物P5）；

(iii)  在露台的玻璃枱上[3]，撿獲1個白色膠瓶，載有240毫升液體，乾涸後，含有0.01克固體，內含甲基苯丙胺（證物P6）；及1個藍色蓋透明膠瓶，載有50毫升液體，乾涸後，含有0.05克固體，內含甲基苯丙胺（證物P7）；1卷錫紙（證物P8）；1個黑色打火機（證物P9）；及1支經切割的飲管（證物P10）；及

(iv)  在客廳麻雀枱旁的木枱上[4]，撿獲1個銀藍色電子磅（證物P11）； 1個透明可再封膠袋，載有53個空的透明可再封膠袋，合共54個（證物P12）；及1個紅邊透明可再封膠袋，載有18個空的透明可再封膠袋，合共19個（證物P13）。

5.同日下午7時24分，警員20445在該單位以「販運危險藥物」罪名拘捕被告人。警誡下，被告人說：「呢3包冰毒都係我嘅，係我攞嚟自己食嘅，唔關我個女事。」接着，警員以「藏有工具可作吸食毒品用途」罪名拘捕被告人。警誡下，被告人說：「嗰2個冰壺都係我嘅，係用嚟畀我吸食冰毒時候用嘅。」

6.控方也呈遞了被告人的錄影會面光碟（證物P18）及其謄本（證物 P18A）。

辯方案情

7.被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。

8.被告人承認，警方在該單位搜出的冰毒及2個冰壺是屬於她的。 她供稱，事發前2天，花了3,200元購買了10克冰毒（連膠袋秤），就是放在坐廁水箱那包（證物P2）。而放在客廳儲物櫃那2包（證物P4及P5），是從證物P2分出來的。被告人解釋，把證物P2收藏在坐廁水箱，是因為不想女兒發現。

9.被告人稱， 2014年開始吸服冰毒至今；每天份量約0.5克，通常分4次吸服（有時5次），每次0.13克。盤問時，被告人指，由於個別拆家的沽貨模式，她通常每次只能購買1克冰毒，約2天便須買一次，有點不便。她解釋，一直以來，最多也只能購買3至5天份量的冰毒。因為即使有錢，拆家亦不會售賣多一些給她。今趟透過朋友介紹，才能一次過購買10克。該單位內的冰毒全是她自用的。

10.被告人亦稱，她習慣把每次吸服的份量（即0.13克）分出來放進小膠袋，以方便自己。基於這習慣，她先從證物P2分了1克冰毒出來，就是證物P4。然後，每次吸服前，再從證物P4分出0.13克，就是證物P5。被告人表示，她不會重用小膠袋，每「餐」也用一個新的。因此，家中存放了證物P12及P13備用。她指，那些小膠袋是隨意在坊間購買的；其容量、款式沒有特別意思。

11.被告人也交代了她的收入來源及每月的開支。

證據評估及分析

12.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。

13.本席沒有忽略，主控黃大律師對被告人證言的批評。被告人聲稱，男友每月給她7、8千元。本席認為，這並非不合理的金額。被告人不知道男友裝修公司的名稱，以及他的月入，亦非不尋常的事。被告人每「餐」均用新的小膠袋來盛載0.13克冰毒，也不是難以置信的習慣。身為陪審員，本席認為，被告人的證言有可能是真確的。

14.既然被告人提出了辯解，控方便有責任反駁至毫無合理疑點。即使本席不信納被告人的證供，控方也要憑現有的證據來說服法庭，「販運」是唯一的合理推論。

15.被告人被捕後第3天的尿液樣本含有安非他命[5]。換言之，她可能是冰毒的吸服者。

16.辯方佘大律師陳詞，警員從坐廁水箱內撿獲大包的冰毒（證物P2）。假如被告人打算販賣，為何會把「貨品」放在這麼容易受潮的位置？萬一被水溶解，豈不是血本無歸？本席認為，佘大律師的論點不無道理。那些可再封膠袋，的確不是百分百防水。莫說冰毒被水溶解，沽出了劣質「貨品」，一旦「用家」發難，後果也非同小可。

17.事發時，本案撿獲的冰毒（合共8.63克）總值3,950元[6]。被告人毋須繳付屋租[7]，每月領取4,200元綜援，加上男友給予的7、8千元[8]，即使每月花4,000多元吸毒，母女2人的基本生活總不成問題。被告人稱，案發時，女兒20歲，唸中五。每個上學天，她給予女兒50元午餐錢。此外，女兒間中也會當兼職賺取零用，每月收入約1,000多元。本席認為，被告人的收支尚算合理。

18.關於2個冰壺，被告人解釋，證物P6的吸服速度較慢；證物P7則較快。她通常交替使用。

19.錄影會面時，對警員的提問，被告人多番表示「唔答」或「唔知」。她在庭上澄清，當時已經夜深，感到疲倦，故不希望說錯話。佘大律師陳詞，被告人在錄影會面只是敷衍警方，她並沒有義務或責任合作。另一方面，涉案冰毒全是自用這說法，由拘捕到補錄記事冊[9]到庭上作供，一直貫徹始終。而且，「唔答」或「唔知」等回應，委實也沒有抵觸「自用」這辯解。

20.本案的關鍵是，控方能否在毫無合理疑點下反駁被告人的說法。

21.被告人的尿液含有安非他命是不爭的事實；該單位存放了2個冰壺，均載有含冰毒的液體；她具財力購買價值3,950元的冰毒；證物P2收藏在坐廁水箱內，似乎不適合販賣；關於電子磅及73個空的透明可再封膠袋，被告人的解釋並非不合理。綜合以上各點，本席認為，涉案冰毒全是自用這說法，確實有可能。只要控方未能在毫無合理疑點下排除這個可能，「販運」（無論部分或全部）則並非唯一的合理推論。

22.基於上述理由，本席裁定，被告人「販運」罪名不成立。由於她承認管有涉案毒品，加上現有證據，本席裁定，「管有」罪名成立。