香港特別行政區 訴 尹碧歡

DCCC 318/2020

[2021] HKDC 153

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第318號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.本案女被告人，現年54歲，在本席前承認一項涉及店舖的爆竊罪[1]和一項藏毒罪[2]。涉案單位是一間位於長沙灣元州街售賣生果的店舖，被盜物品包括四個膠籃、兩個檸檬、三包番薯和15樽飲品（總值$300）；至於毒品就是咪達唑侖，一共5片內含0.06克咪達唑侖的片劑。

2.案情透露案發當晚（2020年2月29日）晚上9:30左右，店主曾女士關上店舖離開，但由於店外擺放了大量貨物，捲閘未能關上，於是使用一張帆布掩蓋店舖出入口。

3.大約翌日凌晨約二時左右，一隊警員巡經上址，看見被告人在店外徘徊，之後拉開帆布，彎低身走進店舖內；大約2分鐘後從店舖出來，手上拿着四個膠籃，於是把她截停。警員發現膠籃內有兩個檸檬、三包番薯和15樽飲品。

4.警員隨即把她拘捕，被告人表示當時看見店舖的捲閘未有關上，由於肚餓所以偷去店內一些水果和飲品。另外，警員在其褲袋搜出5片咪達唑侖的毒品，被告人表示是買來自用的，幫助她入睡。

5.被告人過往一共有10項刑事紀錄，主要涉及毒品和店舖盜竊的罪行；在1999年因虐兒被判監4個月監，另外在2005年因暴力罪行被判緩刑。她最後一次的案底是在2018年5月28日，因藏毒被法庭判處兩個月監禁緩刑30個月；換言之，她干犯本案亦令其違反了有關的緩刑令。

6.求情時，代表被告人的陳女大律師指出被告人雖然未婚，但卻有一名24歲的兒子；家中有父親、兩名兄長和兩名姐姐，但案發後被告人與所有家人都沒有任何聯絡。

7.她學歷不高，只有中一的教育程度，自從2010年起失業，並依靠$4,550的傷殘津貼維持生計，被捕前她借用朋友的公屋單位居住。陳大律師續說被告人在2017年起一直在瑪嘉烈醫院求診並接受精神科治療，但她本人並不知道患上什麼精神病。

8.陳大律師陳詞指本案有其特別之處，控方案情類似趁機偷竊或順手牽羊的情況，因此法庭可偏離一貫涉及非住宅爆竊的30個月的量刑考慮而採用一個更低的量刑起點。辯方呈上兩宗案例以供參考Cheung To Ming〔2006〕2 HKLRD 259 和 Trinh Thanh Son HCMA 862/2012。

9.經本席與辯方律師了解過之後，辯方並不再倚賴裁判法院的上訴案件；陳大律師主要要求法庭把本案視為近乎Cheung To Ming案看待，以一個低於30個月的量刑起點作考慮。其理由是，被告人並無需使用爆竊工具，只是揭開帆布便進入了店舖；另外鑒於被告過往的盜竊案底全是店舖盜竊，她的行為屬於一個小偷多與竊賊。

10.案情顯示涉案單位是一間水果店，從外觀之，任何人(特別是本地人正如本案的被告)定必了解內𥚃有水果存貨，而店主把店門以帆布掩蓋，明顯店主是不希望有人到來任意自取內𥚃的貨品。但唯一批評之處就是防盜措施做得不夠，令賊人有機可乘。

11.而被告人凌晨外出，明顯去尋找這樣的機會，毫無疑問她是全心去偷東西; 她說因肚餓而犯案，但偷取15樽飲料、兩個檸檬與果腹之説並不吻合。簡單而言，被告人的行為是竊賊，她是入侵者的身份進入店舖，店舖的出入口是以帆布掩蓋並不是打開的，有心偷竊的人才會去揭開帆布進入店舖偷竊，在這樣情況下，本席不打算以較低的量刑起點作考慮。

12.基於以上所述，就爆竊罪而言，本席以30個月作為量刑起點，認罪扣減三份一，因此減至20個月；至於藏毒罪，考慮到有關毒品的份量和種類，本席以個半月作為量刑起點，扣減三份一之後減至一個月。兩項罪行性質完全不同，本席頒令兩罪的刑期分期執行，總刑期為21個月。

13.被告人干犯本案的時候亦違反緩刑令，頒下緩刑令的罪行是藏毒，而今次他干犯的罪行亦涉及藏毒，辯方律師表示沒有理由不執行緩刑令，而本席亦同意。根據刑事訴訟程序條例第109C（2）條定明除非情況特別，否則有關的刑期須與其他刑期分期執行，辯方亦沒有指出有何特別情況。

14.因此，緩刑令所涉及的兩個月刑期須與剛剛頒下的21個月刑期分期執行。