香港特別行政區 訴 紀鎮基

HCMA 160/2021

[2021] HKCFI 2261

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2021年第160號

(原觀塘裁判法院刑事案件2020年第1668號)

________________________

________________________

判 案 理 由 書

A. 前言

1.上訴人被控一項普通襲擊罪，違反普通法並可根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第40條予以懲罰 (控罪一)  。上訴人另被控一項企圖刑事損壞罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)  及159G條 (控罪二)  。

2.上訴人否認控罪，經審訊後被觀塘裁判法院裁判官杜浩成 (下稱裁判官)  裁定罪名成立。就控罪 (一)  ，裁判官判處上訴人監禁4個月，就控罪 (二)  ，裁判官判處上訴人監禁8個月。裁判官判令控罪 (一)  的4個月其中兩個月與控罪 (二)  的8個月分期執行，總刑期為10個月。上訴人不服判刑，提出上訴。

3.本席在聆訊後駁回上訴，以下是本席的理由。

B.  案情

4.上訴人被定罪的案情發生在一所便利店內。當時控方證人在內購物，因手拿啤酒的上訴人剛好擋著他拿取物品，他便要求上訴人「借一借」。上訴人讓證人從貨架選取貨品。其後，證人在收銀處準備付款時，突然被上訴人拍打肩膊一下。上訴人繼而用粗言穢語罵證人，指證人用粗言穢語罵其家人。證人否認後，上訴人變得激動，阻止證人付款，更將證人選取的貨品從收銀處移開。上訴人更推證人的胸口及出拳毆打證人胸部數下。

5.便利店所處的商場有閉路電視，片段可見上訴人長時間以身體阻止證人離開，及不斷指罵、襲擊證人。上訴人出拳打證人，包括證人面部。

6.證人被上訴人以身體阻礙、無法離開，便拿出手提電話，打算報警。上訴人搶去證人的電話，大力砸落地上，並用身體阻礙證人。

7.從閉路電視片段可見，有兩名女士拾起證人的手機後離開。其後有途人報警處理。證人最終未能尋回手機。

C.  判刑理由

8.裁判官的判刑理由如下：

「7. 被告人過往有不少刑事定罪紀錄，一共九項，不少與醉酒相關，也曾有暴力的犯罪記錄，包括襲警，過往也曾判監。

8. 法庭認為，本案中有兩個重要加刑因素：一、被告限制了控方證人的人身自由，令他即使試圖離開，也不成功。二、被告人把控方證人的手提電話砸落地上，同時限制他的人身自由，令他沒有機會把手提電話拾回。

9. 法庭認為，在一件普通襲擊的案件中，傷勢並不是最重要的判刑考慮。閉路電視清楚顯示，被告人阻止控方證人離開，要是控方證人早已成功離開案發現場，便不會損失電話。

10. 法庭認為，第一項控罪適當的量刑是四個月監禁，而第二控罪適當的量刑是八個月監禁。考慮到刑期的整體性，第一控罪的兩個月監禁，需與第二控罪的八個月監禁分期執行；總刑期為十個月監禁，即時執行。」

D.  上訴理由

9.無律師代表的上訴人在「不服判處向法官提出上訴的通知書」只是採納預先印定的上訴理由：判處過重。

10.在聆訊時上訴人不斷強調他無推或毆打控方證人，因此判刑過重。

E.  答辯人回應

11.就控罪 (一)  ，答辯人代表林祖兒檢控官在其書面陳詞指普通襲擊罪並無量刑指引。她引述案例 香港特別行政區訴林錦雄 [1]，陳詞指在本案的判刑並非明顯過重。

12.就控罪 (二)  ，林檢控官同樣指出刑事損壞罪亦無量刑指引。上訴人用身體擋住控方證人，導致證人最終失去手提電話，以本案案情而言判刑恰當，刑期並非明顯過重。

13.就本案總刑期，林檢控官援引案例 HKSAR v Ngai Yiu Ching[2]，指法庭須確保最終刑期輕重得宜，不能過輕或過重。總刑期並非明顯過重。

F.  討論

14.上訴人不斷重複指他無推證人、無毆打證人。基於上訴人並無就定罪提出上訴，只就刑期提出上訴，本席只可因應裁判官在審訊後裁定的案情事實為基礎，考慮刑期是否明顯過重。

15.就控罪 (一)  ，答辯人援引的林偉雄[3]案例，案情指上訴人 (下稱X)  在一所便利店偷了啤酒和朱古力後被店員發覺便逃跑；當店員追截X時，X反抗，揮右拳打店員面頰。上訴庭認為襲擊頭部是危險動作，但由於該襲擊是在X與店員和途人糾纏期間發生，而且是徒手，加上店員只受輕傷；考慮到X在犯案後逃走時使用武力，上訴庭認為6個月的量刑起點較為合適。在X認罪的情況下，上訴庭減刑兩個月，判X入獄4個月。

16.該案件的案情與本案不盡相同，但有參考價值。

17.就控罪 (一)  及 (二)  ，本席完全認同裁判官的看法及裁定。裁判官指上訴人有9次刑事紀錄，其實根據上訴人的「刑事紀錄概要」，上訴人有12次的犯罪紀錄，其中包括醉酒鬧事、毆打警員等等暴力行為 (看來裁判官並無考慮上訴人曾「浪費警力」、「在公眾地方行為不檢 / 醉酒鬧事」的三項刑事紀錄)  。上訴人有多次犯罪紀錄，明顯是屢罰不改，而本案亦有裁判官引述的兩項加刑因素。

18.裁判官就控罪 (一)  及 (二)  的判刑恰當。他在考慮整體刑期後，判令控罪 (一)  的兩個月刑期與控罪 (二)  的8個月刑期分期執行，合共10個月此總刑期是恰當、合乎量刑原則，亦充分反映了上訴人的罪責，並非明顯過重。

19.基於上述理由，本席駁回上訴人就判刑的上訴。

答辯人：由律政司檢控官林祖兒代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊