香港特別行政區 訴 石偉文及另三人

DCCC 232/2020

[2021] HKDC 977

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第232號

________________________

________________________

裁決理由書

第一至四被告人共同被控一項「非法禁錮」罪（控罪一）；第二被告人獨自被控一項「刑事恐嚇」罪（控罪二）及一項「聲稱是三合會社團的成員」罪（控罪三）；第二和第三被告人共同被控一項「企圖欺詐」罪（控罪四）；第一被告人獨自被控一項「管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具」罪（控罪五）及一項「盜竊」罪（控罪六）。

2.涉及第一被告人（即控罪一、五、六）的部分，已由另一位法官於本年1月處理。

3.本案開審時，第二被告人承認控罪一、二、四。控方申請，保留控罪三在法庭檔案，未經法庭批准，不得繼續檢控他；本席允許。第二被告人將擔任控方證人，故判刑押後至本案審結。

4.第三和第四被告人均否認控罪一；第三被告人亦否認控罪四。本審訊只涉及第三和第四被告人（控罪一及四）。

控方案情

5.控方主要依賴受害人X女士及第二被告人（下稱 "Billy"）的證供。

6.X女士在庭上描述了她遭Billy禁錮在第一被告人（下稱「石仔」）位於柴灣興民邨民富樓的住所達7天的經過。其間，Billy藉協助X女士解決債務為名，以不正當手段取得她的個人資料，並安排第三被告人（下稱「阿妹」）假扮X女士，致電銀行申請貸款。

7.Billy作供時承認，整個計劃（包括禁錮X女士及以X女士名義申請貸款）是他的主意。他打算替X女士取得貸款後，抽取部分款項作為報酬。他亦聲稱，第四被告人（下稱「子豪」）及阿妹對該計劃知情，並同意參與。

辯方案情

8.第三和第四被告人均選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他們的權利，本席不會因此作出對他們不利的推論。

證據評估及分析

9.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。第三被告人沒有刑事紀錄。關於她的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。

10.關於X女士在涉案該7天的經歷，辯方大致上沒有爭議。但辯方認為，X女士部分證言不可靠；Billy的證言則不可信，因為他為了減刑才擔任控方證人。

11.本席細心考慮了X女士及Billy的證供，亦觀察了他們作供時的神情舉止。身為陪審員，本席認為，他們的證供充滿矛盾；不合情理的情節俯拾皆是。

12.X女士供稱，2019年6月26日晚上，她從秀茂坪警署、觀塘返回石仔住所（下稱「民富樓」）後向Billy表示，不願意進行貸款計劃，並要求取回身份證及離開民富樓，但遭Billy拒絕。X女士指，從該刻起，她便遭禁錮在民富樓至7月2日晚上警方破門進入營救她。

13.辯方同意，2019年7月2日，X女士把寫有求救字句的白色布袋[1]從石仔住所拋出窗外，下層住戶拾獲，通知大廈保安員報警。但辯方認為，即使X女士遭禁錮在民富樓，也可能是6月28日下午或較後時間才發生。這一點， 6月28日前X女士的行為和心態可證明。

14.6月27日凌晨，子豪陪同X女士由民富樓前往銅鑼灣鳳鳴大廈，執拾清潔的衣服作替換。她帶了起碼5件外衣、2個胸圍、3條內褲[2]及一大袋零食返回民富樓。這些行為，吻合她同意在民富樓暫住避債的心態。她還帶了一塊全新的浴簾送給石仔，因為民富樓現有的浴簾不美觀。試問具如此心態的人，像遭非法禁錮嗎？本席認為，控方未能在毫無合理疑點下證明，6月28日之前，X女士遭非法禁錮在民富樓。

15.關於Billy的證供，盤問時，他同意曾在警誡錄影會面中說：「其實呢單嘢唔關其他人事，係我借石仔間屋嚟禁錮條女。我想用佢名義去借少少錢，從中抽番啲錢。」Billy在庭上解釋，錄影會面

前警察告訴他，有人「篤」了他出來，指他是主謀。Billy聲稱，當時他「唔想拖其他人落水」，所以「自己招咗佢算喇」。本席認為，Billy的思路不合邏輯。既然遭同案者指證是主謀，為何仍要保護他們，獨自承擔罪責？又既然當初如此「夠義氣」，為何突然決定出庭指證阿妹及子豪？單是這一點，便足以令本席對Billy證言的可信性及可靠性存疑。對於Billy的品格及誠信，辯方還有其他攻擊，毋須在此複述。本席認為，辯方的批評具事實支持，並非無的放矢。

16.關於阿妹及子豪的角色及參與，X女士在庭上多番表示，他們2人沒有禁錮她。本席明白，這是夾雜法律及事實的議題，不能單憑X女士的證供作判斷。

17.證據顯示，6月28日後，子豪基本上沒有在民富樓出現，（除了7月1日回來還錢給Billy逗留了1小時）。本席認為，即使6月28日下午或較後時間X女士遭禁錮，子豪也沒有在場參與。至於有否背後參與，現時沒有任何證據。證據亦顯示，阿妹沒有民富樓的鎖匙。X女士重複表示，阿妹沒有禁錮她，因為阿妹同樣遭Billy禁錮在民富樓。身為陪審員，本席信納X女士這部分的證供。

18.關於控罪四，X女士供稱，她聽到Billy強逼阿妹打電話申請貸款，但當時自己身在房間，不知道他們致電哪所銀行。X女士亦稱，Billy不滿意阿妹的表現，責罵她愚笨。此外，本席不能單憑Billy的證言，來斷定相關的大新銀行錄音[3]就是阿妹的聲音。換言之，控方沒有足夠證據證明，相關錄音中的女聲是阿妹的說話。即使阿妹本人，她在警誡下承認，Billy強逼她假扮X女士致電「安信[4]」。而控罪四的罪行詳情，則清楚指明大新銀行。因此，控方未能在毫無合理疑點下證明，2019年6月27日下午致電大新銀行的女聲是阿妹。

19.基於上述理由，本席認為，控方未能就針對第三和第四被告人的控罪一及四成功舉證。本席裁定，控罪一，第三和第四被告人罪名不成立；控罪四，第三被告人罪名不成立。