蘇 對 陳
Read the full judgment text of FCMC 17791/2013 on BabelCite. This Family Court judgment was delivered on 8 September 2021 before 區域法院暫委法官林美施.
Contempt of Court – Committal – Sentencing – Indemnity Costs – Statement of Means – Form E – Failure to comply with court order – Contempt of Court – Committal for 4 weeks – Costs order
Legal issues: Sentencing for contempt of court · Appropriateness of committal
Outcome: Contempt of court conviction upheld; Respondent committed to prison for 4 weeks.
Cited by 2 cases · Cites 2 cases
|
FCMC 17791/2013 [2021] HKFC 183 香 港 特 別 行 政 區 區 域 法 院 婚姻訴訟案件編號2013年第17791宗 ____________________
____________________
----------------------- 判 案 書 (交付羈押-判刑理由書) ----------------------- 前言 1.這是呈請人要求把答辯人交付羈押的申請，本席在本判刑 理由書中，分別以女方及男方作為呈請人及答辯人的稱謂。本判刑理由書須結合本席在2021年9月8日同日頒下的交付羈押判案書(「該判案書」）一倂考慮，本席也在本判刑理由書中採納該判案書的簡稱和縮寫。 2.在該判案書中，本席在審訊後，信納女方已在毫無合理疑 點的情況下，證明了男方是清楚明白於2019年8月19日頒下的該相關命令，指示男方把更新的《經濟狀況陳述書》（表格E）送交法庭存檔和送達對方的命令，卻是有意識丶意圖甚至故意不履行該相關命令，他沒有任何可被接納不履行該命令的理由，而裁決男方干犯了藐視法庭罪。 3.本席在頒下該判案書後，把本案的判刑押後進行，以聽取 男方求情陳詞。事實上，他早在是次審訊開始之先，以及押後裁決期間，已獲告知交付羈押程序的嚴重性，包括有可能面對即時監禁的刑罰，以及他應考慮聘用律師代為處理訴訟。然而，他選擇親自處理是次聆訊。 判罰量刑 4.關於在民事訴訟中，適用於藐視法庭罪行判罰的法律原 則，高等法院法官歐陽桂如在 CGM v. NG CHIP CHOI MAURICE 無彙報案例 HCMP 2988/2014, 判案書日期 12/3/2015 ; Koo Ming Kown v Chan Chi Mong, Hopkins [2020] HKCFI 3128 案中作出了詳盡闡釋，本席現概括簡述如下︰
判罰量刑 5.本席謹記羈押命令理應是執行法庭判決的最後手段，乃非 不得已的做法，也曾考慮是否有其他執行判決的手段，又或是否可以暫緩即時處罰或以其他較輕的刑罰處理。 6.在考慮了相關因素後，本席接納代表女方的李律師的陳 詞，本案存在多項加重處罰的因素: 男方於本訴訟中，尤在過往的判決傳票程序中多次違反法庭命令，多次無故缺席聆訊，法庭更曾發出逮捕令，把他逮捕帶上法庭，而判決傳票至今已因為男方的行為拖延達5年多，他曾故意不作出全面誠實的經濟披露，致令判決傳票至今仍未能進入訊問程序，裹足不前, 女方更曾在是次申請之前提出了另一次交付羈押程序，男方過往的不合理訴訟行為的具體情況已在該判案書中扼要說明，於此不贅。這種無視法庭命令，引致女方和家庭子女權益嚴重受損的行為，絕對不容姑息。 7.現在男方在庭上只是重複申論他已盡力如實披露他的經狀 況，只是不擅長處理法律文件，做得不妥當而已。這說法不能成立，正如在該判案書中闡釋，表格E的提問簡單直接，並沒有艱澀難明的用語，問的是男方的個人資料，男方只需要直接如實申報、提交文件，而他過往亦有填寫表格E的經驗，他也無論如何不可能沒有在限期前呈交。 8.再者，他在該表格E申報收入的資料，不但前後矛盾，在 盤問下，他自言在緊接該表格E宣誓前的三個月仍有工作和收入，更是參照了緊貼該表格E宣誓前三個月的銀行帳戶月結單來填寫收入，得出平均收入$8,500，該說法與表格E的申報內容相抵觸，他在盤問的後段又改稱當時只是間中有零碎收入，前言不對後語，也舆文件申報不相同，他顯然沒有如實申報，詳情已在該判案書中說明，在此不再重複。他仍然心存僥倖，多年來屢次故意欠交資料和文件、缺席聆訊，完全漠視法庭命令，毫無悔意，法庭必須嚴肅處理以示公正。 命令 9.經小心及全面考慮所有證據和相關情況，包括本訴訟的背 景、男方自身的處景、沒有履行該命令的原委，以及聽取了男方的求情陳詞後，本席認為本案不存在任何寬減因素，或可移除藐視法庭的行為，可供法庭考慮其他非羈押形式的判罰，本席認為羈押的刑罰是適當的，而羈押的期限以4星期為恰當，並予以頒令。 訟費 10.在訟費方面，在聽取了雙方的陳詞和考慮了相關的因素 後，本席頒令男方須支付女方是次交付羈押申請的訟費，按彌償基準評定，如雙方未能就訟費款額達成協議，則由法庭評定。 命令 11.本席命令男方因為犯上藐視罪而須接受4星期監禁，男方 須支付女方是次交付羈押申請的訟費，包括所有保留待決之訟費，按彌償基準評定，如雙方未能就訟費款額達成協議，則由法庭評定，女方自身的訟費則按《法律援助規例》評定。 12.本席感謝李律師的協助。
呈請人： 由法律援助署高級法律援助律師李幗明代表 答辯人： 無律師代表 ，自行應訊 | |||||||||||||||||||
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under FCMC 17791/2013