香港特別行政區 訴 黃兆樂

DCCC 805/2020

2021 HKDC 1024

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第805號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

1.被告人被控一項企圖入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(a)及(4)條和200章《刑事罪行條例》第159G條。

2.罪行詳情指，被告人於2020年6月20日，企圖作為侵入者進入北角電氣道127至129號麗明樓3樓（2/F）127室（下稱「唐三樓127室」），意圖在該處偷竊。

3.沒有律師代表的被告人在本席向他解釋後否認控罪，選擇自行進行審訊。正式開審前，本席向被告人解釋審訊程序，被告人表示明白。

控方案情

4.控方共傳召了6名證人作供，PW1為警員18386，他的角色為案中的拍攝人員，於案發後在涉案大廈麗明樓相關地方拍攝了共三十六張照片，呈堂為證物P2(1)至(36)。他亦作供指，涉案的麗明樓共有七層，一梯兩伙，每層有127室及129室兩個單位 （見P2照片(3) ）。大廈只有地下一個出入口 （見照片(1) ），頂樓為天台，不連接其他樓宇。PW1從調查人員PC17192 （即PW6） 得到證物P1，即一條頸繩連三支鎖匙，之後拍照，即照片(5)。盤問時，被告人只問了幾個問題，PW1確認報稱失竊的單位為麗明樓127號唐三樓。他（即PW1）並沒有往單位試過那串鎖匙，而鎖匙是PC17192在北角警署交給他的。

5.PW2為本案事主，即報案人鍾惠民先生。案發日下午3時30分左右，他下班回家，即涉案單位唐三樓127室。他是裡面三個所謂「劏房單位」A、B、C房的B房租客。由於已在上址居住了五、六年，他認識另外A房及C房的住客。當PW2走到2樓與3樓梯間時，望著自己單位準備返家，他見到一名男子在唐三樓127室單位外拿著已經插入門鎖內的鎖匙，他強調自己清楚看到鎖匙已插入門鎖內，而站在門鎖左手邊的男子手部搖動，有開鎖手勢或動作，雖然PW2不清楚對方是用左手或右手開鎖，當時PW2的位置是2樓與3樓之間低一、兩級的樓梯。他從樓梯間的鐵欄空間，藉著樓梯氣窗外射進來的陽光，目睹上述情況，可見證物P2照片(3)、(20)、(21)及(22)。

6.PW2問該男子在做甚麼，對方說「樓下2樓單位個Mabel姐叫我上嚟整鎖兼換鎖。」PW2馬上往下層（即唐二樓拍127室的門），一位女士（即PW3）應門，否認有Mabel這個人，否認有叫人上來換鎖，亦否認識PW2後面該名男子。PW2表示會報警，該男子便往上走去，PW2則往樓下大門口，即大廈唯一出入口。PW2隨即致電業主（即PW4），得知沒有人前來換鎖或修理，PW2於是報警，並在大廈的唯一大門口守著，以防該男子離去。警方很快到場，期間，PW2並沒有見該男子離去。最後，警員和PW2在大廈天台找到該男子。警員（即PW6）問PW2是否就是該男子，PW2憑衣著和輪廓確認，並向警員說出，最後警員將該男子帶走。

7.在被告人的盤問下，PW2確認自己是報案人，他的單位在案中沒有失竊或遭破壞。他報警的原因是他在上址居住，但見到一個不認識的人開他的門，又說樓下有人叫他換鎖，經查問後，發覺沒有這回事，所以報警。PW2同意那男子並未成功開門。雖然控方在主問的時候，沒有要求PW2在庭上辨認被告人，但被告人自己在盤問時問PW2是否認得他是開門的人，PW2說「你的輪廓一樣，但衣著不同。」被告人亦問PW2是否陪同警方拘捕他，PW2說警員在天台指著被告人，問是否這人，PW2說是。

8.PW3為葉美常女士，為涉案單位樓下（即麗明樓唐二樓127室）的住戶。她確認PW2的說法，即案發當日下午約3時45分，樓上住客帶人來拍門。詢問下，她否認認識該人，亦沒有叫人來換鎖之類。她不是叫Mabel，家中亦沒有人叫Mabel。在被告人的盤問下，PW3說不是她報警，她住在1樓，家中沒有失竊。

9.PW4為余玲玲女士，是涉案的唐三樓127室的業主公司的文員，是她一人負責公司的租務事情。她確認案發日曾收到PW2的來電查詢，並確認沒有叫人往上址換鎖。在被告人的盤問下，PW4同樣說不是她報警，她不認識被告人，而PW2約下午三時多致電給她。

10.PW5為鄺沛明先生，他是涉案單位樓下（即麗明樓唐二樓129室）的業主，他確認案發日該單位並沒有人居住。在被告人的盤問下，PW5確認他沒有報警，家中亦沒有失竊。

11.最後，控方傳召的是PW6（警員17192）。當日他到達麗明樓地下見到報案人（即PW2），向他說有一名男子用鎖匙嘗試開他的門。警員帶PW2上樓，在天台見到該名男子，PW2向他指出就是該男子用鎖匙開他的門。警員搜身後，在該男子身上搜到證物一串鎖匙（即證物P1），並以企圖爆竊罪將該男子拘捕，帶返北角警署，最後將該被捕人及證物鎖匙（P1）交給刑事調查隊。PW6確認被捕人為黃兆樂，及確認其身分證號碼，即庭上被告人，報案人為鍾惠民，即PW2。

12.在被告人的盤問下，PW6確認當日去到麗明樓樓下會合事主往天台，見到被捕人。報案人向他指出，是被告人較早前曾用證物鎖匙嘗試開他的門。PW6問被告人在此做甚麼，被告人沒有回應。在被告人身上搜到證物鎖匙（P1）後，向他作出拘捕，後帶返警署。最初，PW6在被告人盤問下，說在搜身期間在被告人身上找到身分證，之後改稱是一張身分證的報失紙。PW6說他沒有去涉案單位測試搜到的證物鎖匙（P1），亦不知道有沒有刑事偵緝隊的同事做過。PW6說，他沒有見到被告人在唐三樓127室外。他在拘捕被告人後，帶他回警署時，沒有連同報案人，他說一般程序下並不需要。PW6回警署錄完口供後，將被告人交給報案室人員。

13.控方舉證完畢後，被告人沒有陳詞。

14.本席裁定被告人須要就控罪答辯。

辯方案情

15.經本席解釋後，被告人選擇不作供，亦不傳召證人。

結案陳詞

16.控方沒有作出結案陳詞。

17.被告人在開始作出結案陳詞時，說他只在天台乘涼。本席向被告人再解釋，作供和作出陳詞的分別，再次給被告人選擇是否選擇作供，被告人再次確認他不作供的決定。

18.在被告人的結案陳詞中，他曾提及拘捕警員PW6的庭上供詞，在某些時間上與他的書面口供不吻合。本席休庭，並批准被告人聽回之前庭上的錄音。之後，重新開庭，被告人說他沒有其他說話，只強調他是在天台被捕，而他沒有身分證，只有報失紙。

相關法律

19.首先，就法律方面，本席提醒自己以下幾點：—

(a)  這是一宗刑案件，與其他刑事案件一樣，控方有舉證責任，證明被告人有罪，而被告人沒有任何責任證明自己清白或任何事情，而控方舉證的標準須達致毫無合理疑點，即須使法庭肯定被告人有罪，才可以把他定罪；

(b)  被告人選擇不作供，亦不傳召證人，這是他的權利，本席不會作出任何不利的推論；及

(c)  有關企圖的法律指引，本席提醒自己在裁定被告人罪名成立之前，必須肯定兩件事：第一，他意圖干犯涉案的罪行，即入屋犯法罪；第二，他在這意圖下，已作出超乎只屬預備干犯入屋犯法罪的行為。

裁決

20.首先，本席留意到，被告人基本上並沒有挑戰或質疑各控方證人的主要證供，特別是主要證人（即事主PW2）及拘捕警員（PW6）的證供。本席在考慮本案控方證人的所有證供後，認為他們各人的證供均清楚，而且合理，故裁定所有控方證人均為誠實、可靠的證人，給予他們的證供完全比重。

21.在作出上述就可信性及可靠性的結論前，本席已考慮過被告人在盤問及陳詞時提過的所有事情。他多次提到案中並沒有失竊和沒有人試過證物P1鎖匙，本席認為，在本案的企圖控罪下並無關係。被告人又強調他在天台被捕，言下之意是他不在涉案單位外被捕，本席認為同樣沒有關係。最後，本席留意到PW6曾錯說在被告人身上找到身分證，之後主動改稱為報失紙，本席同樣認為沒有關鍵性，不影響控方整體案情。

22.本席特別留意到，就事主PW2目睹被告人嘗試用鎖匙開唐三樓127室的門的過程，之後兩人的對話與樓下唐二樓住戶PW3的對質，及最後於天台被警員PW6拘捕，並搜到證物鎖匙（P1）的經過，被告人基本上並無在審訊中作出盤問，或質疑，或否認。

23.就事實裁斷上，本席裁定事發的經過正如事主PW2及拘捕警員PW6所作的證供，即簡而言之，被告人曾將鎖匙插入涉案單位唐三樓127室的大門，並嘗試開門，後被PW2發現。在PW2報警後，及守在大廈唯一出入口的情況下，被告人最後被PW2及PW6於天台發現，並遭拘捕及在身上搜到證物鎖匙（P1）。在沒有其他證供質疑下，本席認為，唯一合理的推論是被告人在當時的情況下，把鎖匙插進門內並嘗試開門，是意圖入屋犯法，他的行為已超乎只屬預備犯該罪的行為，他是企圖作為侵入者進入唐三樓127室，意圖在該處偷竊。

24.本席裁定被告人一項企圖入屋犯法罪罪名成立。