香港特別行政區 訴 黃兆樂

DCCC 805/2020

[2021] HKDC 1112

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第805號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人在否認控罪和沒有律師代表之下自行應訊的情況下，被裁定一項企圖入屋犯法罪罪名成立。

2.案情並不複雜，案發的時候，事主（即PW2）在樓梯步行返家，在樓梯位置見到不認識的被告人，將鎖匙插入他居住的麗明樓唐三樓127室的大門內，並且有手部動作，嘗試開門。事主質問之下，被告訛稱是樓下2樓Mabel姐叫他來整鎖和換鎖。事主馬上帶被告人往樓下查問，得知並無此事，他再致電業主公司的文員，確認沒有找人換鎖，於是落樓，守住大廈的唯一出入口，並且報警求助。

3.警員到達之後，最後和事主在天台找到被告人。事主向警員認出被告人為之前嘗試開他門的人，警員在被告人身上找到一串3條鎖匙，並且拘捕被告人。

被告人的背景

4.被告人在1961年香港出世，現年60歲。

5.根據控方呈交的紀錄，被告人之前曾經有一項入屋犯法罪，在2018年12月9日被判15個月監禁。被告人同意該紀錄，但是否認有15個月之久的刑罰。而另一項於2020年5月26日判被告人罰款$300的盜竊，對於該項紀錄，被告人否認。

求情

6.被告人並無求情陳詞。

判刑

7.由於被告人過往的紀錄，本席在判刑之前提取2份醫生報告，了解醫院令是否適合。今天在本席面前有2份，分別是日期2020年8月19日來自Dr Amy Liu的精神科報告，及另一份日期為2021年8月30日來自心理學家Mr Joe Wong的心理報告。

8.簡單而言，在Dr Liu的精神科報告裡面，提到被告人自1996年開始就接受精神科的治療，被診斷有精神分裂症，之後斷斷續續接受診治，亦曾經接受過醫院令，和入住過中途宿舍。就本案，被告人在2020年6月被捕之後，定期被小欖的精神科醫生治療，並且重新服食有關的藥物，情況穩定，所以被准許返回一般的拘留所繼續拘留，期間，被告人有繼續服食相關的精神科藥物。所以Dr Liu的意見是，被告人有妄想的精神分裂症，但是他的精神狀況自拘留之後已經穩定，亦有服用小欖提供的藥物。由於他情況穩定，所以醫生認為，強制性將他拘留在精神科的醫院並不需要，而提議他接受門診式的精神科治療。

9.而另一位臨床心理學家Mr Wong的看法，就被告人的精神情況而言，亦與Dr Liu的意見相若，認為被告人對於他的精神問題並無了解，之前亦沒有定期接受治療。對於本案的情況，被告人迴避討論，所以不知道與他的精神狀況有沒有任何關係，他被認為重犯的機會為中等。

10.從以上醫生的報告可見，醫院令在這件案件裡面並非一個可供考慮的選擇。換而言之，即時監禁是唯一的判刑選擇。

11.就涉及住宅的入屋犯法罪，上訴庭有清楚的量刑指引。對於一個成年的初犯者，一般的量刑基準是3年監禁，見AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215。即使是企圖入屋犯法罪，亦可以處以相同的量刑基準，特別是事主已受驚嚇，或者被告人只因事主知悉而放棄，例如在案件HKSAR v Po Yan Chuen CACC 232/2001，及控方遞交的案例香港特別行政區 訴 譚英洪及另一人 [2017] 2 HKC 366。

12.就本案被告人而言，雖然他過往有刑事定罪紀錄，無論他承認或者否認紀錄也好，本席認為並不重要，因為無論如何，他也不算是慣犯，本席不會因此而加重本案的刑罰。而本案的案情，亦不算嚴重，事主並無損失，亦不算受到太大驚嚇。雖然本席明白企圖的罪行罪責和完成罪行分別不大，但本席仍然會行使酌情權，給予被告人4個月的刑期扣減，即是從一般的3年，即是36個月的量刑基準，減為32個月，除此以外，本席認為再沒有任何扣減刑罰的空間。

13.就本案的一項企圖入屋犯法罪，本席判被告人入獄32個月。