香港特別行政區 訴 房福明

DCCC 165/2021

[2021] HKDC 1376

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第165號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.經被告人承認入屋犯法罪、不歸押罪及同意相關案情，本席裁定被告人兩項控罪罪名成立。

案情

控罪一

2.在所有關鍵時候，香港九龍深水埗海壇街223號為一幢空置的大廈（“該大廈”）。

3.劉家安（“控方證人一”）居住在該大廈對面一大廈單位。在2020年11月19日上午約8時，他從家中的窗戶望出，看見被告人正在該大廈拆卸窗戶，他於是報警。

4.警員18950（“控方證人二”）及同僚在同日上午約8時30分到達該大廈三樓8室。控方證人二聽到從單位內傳出敲擊聲響，他與同僚進入三樓8室，見被告人左右手均戴著手套，右手拿著一支鐵筆，被告人身旁放置了兩個窗（各107厘米 x 44厘米）及一個啡色環保袋及一個白色背包，袋內載有以下物品，在啡色環保袋內：有一對黑色手套； 一隻黑色手套；一支綠色電筒；一支綠色螺絲批；一支黃色螺絲批；一支黑色螺絲批；一支黑紅色螺絲批； 一支橙色螺絲批；一把藍灰色剪刀；一把銀色鉗；一把啡色鏟；一個磁石； 一個鐵鉤；一個一字鑽嘴；一個十字鑽嘴；一個雙頭鑽嘴；一支黃色螺絲批；一支黑色螺絲批；一支鐵勾。白色背包內：一把灰色老虎鉗；兩隻綠色手套；一隻黑色手套；一把啡色鏟；兩隻黃色鉗；一把紅色鉗；一把白色剪刀；一支藍色螺絲批；一個黃色鐵鏟；一支藍色鑿；一支鋤鏟刀；一個銼。

5.在同日0842時，控方證人二在單位內拘捕被告人入屋犯法罪並施行警誡，警誡後被告人說：「我生活無錢，先上嚟拆兩個窗拎去買」。

6.在其後的會面記錄，被告人承認他進入該大廈目的是看看有甚麼可以變賣，最後他決定拆卸窗戶以作變賣。

7.在關鍵時候，被告人作為侵入者進入該大廈，企圖在該

大廈偷竊。

控罪二

8.在2020年11月20日，被告人獲准法庭擔保外出。他需要在2021年3月16日依照法庭指示歸押區域法院。

9.但在2021年3月16日被告人身為獲准保釋的人，無合

理因由而沒有按照法庭的指定歸押，法庭頒布手令拘捕被告人。

10.在2021年4月29日，警員8801在深水埗北河街116A號地下外截停被告人。經調查後，警員確認被告人為被通緝人士，於是拘捕被告人。

11.在2021年5月26日，被告人就其沒有依照法庭指示歸押被警誡，在警誡下被告人保持緘默。

被告人的背景及減刑陳詞

12.被告人現年59歲，獨居人士，被捕時無業，教育程度至小學。被告人有51次刑事定罪紀錄，大部分與管有危險藥物、侵權光碟、色情光碟、冒牌貨品等等有關。入屋犯法罪則有兩次同類紀錄，分別為1993及2016年，另外涉及不誠實的定罪有9次。對上一次刑事定罪紀錄為2016年12月，因入屋犯法罪而被判16個月監禁。被告人犯案累累，是一名慣犯。

13.代表被告人的梁大律師在減刑陳詞有以下重點：第一，被告人坦白認罪。第二，涉及的單位是空置處所，量刑基準較一般入屋犯法罪為輕，亦因此沒有住客受到滋擾或威嚇，被告人當時正尋找一些廢鐵，打算變賣。第三，梁大律師援引案例，主張數個月及3個月為第一及第二項控罪的量刑基準。

量刑討論

14.就第一項入屋犯法罪而言，案例的主流意見是分開民居和非民居的入屋犯法罪，涉及民居的入屋犯法罪量刑基準為3年，涉及非民居的入屋犯法罪量刑基準為2年半。涉及空置，或等候重建的處所量刑基準較低。根據2011年上訴庭周文英一案，這類罪責較輕的入屋犯法罪量刑基準可低至27個月（該案的被告人已服刑12個月，在上訴後獲釋放，等同未扣減行為良好的18個月，亦因此等同未扣減認罪三分一的27個月監禁），見鄧健強一案CACC439/2012，而鄧健強案已充分考慮了周文英案。所以辯方大律師引述周文英案支持量刑基準為數個月，並不準確。本席參考及採納有關案例，把本案控罪一的量刑基準定在27個月。另外，根據案例，被告人是慣犯而需要考慮加刑，本席酌量把量刑基準調升3個月至30個月，經扣減認罪的三分一，第一項控罪的刑期為20個月監禁。

15.就控罪二的不歸押控罪而言，最高刑罰是12個月監禁及罰款。被告人缺席2021年3月16日的區域法院聆訊，並在同年4月29日被警方重新拘捕，潛逃約1個多月。根據2016年案例盧錦輝一案，本席把量刑基準定在3個月，經扣減認罪的三分一，第二項控罪的刑期為2個月監禁。

16.兩項控罪性質不同，根據案例盧錦輝一案，應予以分期執行，本席不認為本案有任何特殊情況，再以較輕方式處理。因此，總刑期為22個月監禁。