香港特別行政區 訴 張國豪
Read the full judgment text of DCCC 112/2020 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 2 December 2021.
1. 被告人面對共兩項控罪，即一項「販運危險藥物」罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條（控罪1）及一項「抗拒執行職責的警務人員」罪，違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。
Cites 1 case
|
DCCC 112/2020 [2021] HKDC 1523 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2020年第112號 ________________________
________________________
________________________ 裁決理由書 ________________________ 1.被告人面對共兩項控罪，即一項「販運危險藥物」罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條（控罪1）及一項「抗拒執行職責的警務人員」罪，違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。 承認事實 2.控辯雙方根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第65C條的規定所承認的事實如下：—
控方的證供 3.2018年，控方第一證人，王先生（PW1）與一名叫Mika Ng（Mika）的女子相戀。當時PW1將一部iPhone送予Mika作禮物（iPhone）。2019年約2月，兩人鬧分手，但一直藕斷絲連，多次離離合合。每次分手，Mika便將iPhone交還給PW1；復合時Mika又取回iPhone。2019年約10月，兩人再次分手，PW1亦取回iPhone。 4.2019年10月13日，PW1開啟iPhone後，於Mika的Facebook Messenger戶口收到由Joey Cheung所發出的訊息。雙方沒有爭議該Joey Cheung是被告人。PW1不明所以，與被告人繼續互發訊息，但PW1沒有披露自己的身分。不受爭議的是當時被吿人以為與Mika 對話。 5.PW1與被告人的對話包括：—
6.PW1懷疑以上訊息與毒品有關，於是便於同日下午約1時30分，帶同iPhone往警署報案。 7.控方第二證人，高級警員53941（PW2）接見PW1作調查及查看iPhone內的訊息。同日下午約2時15分與控方第三證人，高級警員54647（PW3)、控方第四證人，高級警員53912（PW4)及一名女警到達九龍黃大仙竹園南邨作調查。PW2於榮圓樓地下大堂看見被告人坐在升降機旁的鐵櫈上，並認出被告人為iPhone Facebook Messenger訊息內，自拍照的男子。於是PW2便上前要求被告人出示身份證，但被告人稱忘記帶身份證。PW2表示懷疑被告人藏毒，要求搜身。PW2搜查被告人的褲袋，但找不到任何可疑物品。PW2目睹被告人左手拿著電話及叉電器。PW2及PW3均分別要求被告人將該些物品放低，作進一步搜查，但被告人不從。於是PW2及PW3便警告會以「阻礙在正當執行職務的警務人員」罪拘捕被告人。這時，被告人突然衝前，想衝破警方的包圍。於是PW2及PW3便截停被告人。被告人作出激烈反抗，不停揮動雙手及衝向兩名警員。被告人與PW3發生糾纏；雖然警方將被告人按在地上及用手扣反鎖其雙手，被告人仍然繼續掙扎。期間被告人與PW3於大堂兩邊升降機之間的地上滾動。後來警方將被告人按在鐵櫈上。被告人因身體受傷及筋疲力竭才停止掙扎及不停喘氣。同日約下午2時30分，PW2宣布拘捕被告人，罪名為「阻礙在正當執行職務的警務人員」及「外出時未有携帶身分證明文件」。同日下午約2時44分，救護車到場，將被告人抬上擔架床及送往醫院就醫。到達醫院後，三名醫護人員將被告人由擔架床搬到醫院的床上（簡稱過床）。這時，一包物品從被告人的背部跌落醫院的床上。PW2立即拾起該包物品，發現它是一個透明可再封膠袋，內載有三個小透明可再封膠袋；該三個小透明可再封膠袋內載有懷疑是毒品的晶狀物體（即P3）。於是PW2立即以「販運危險藥物」罪拘捕被告人。 辯方的證供 8.被告人現年34歲，曾接受小六程度教育，與母親及弟弟同住筲箕灣愛東邨。他任職貨車跟車員，月入約2萬元。 9.被告人於約2018年認識Mika。兩人曾於朋友單位內一起吸食毒品數次。某一次，Mika沒有足夠金錢購買毒品，於是便向被告人借款2,000元。可是Mika一直沒有還款。案發時，被告人急需金錢支付屋租；他基本上是山窮水盡，連不足100元的車支也無法支付。於是便想出計謀引Mika見面，希望最少可獲部分還款。因Mika有吸毒習慣，被告人認為用毒品作餌，既能引Mika見面，更可試探Mika身上有否現金。於是，被告人便於Facebook Messenger假裝向Mika兜售冰毒。他承認上述的訊息由他所發，但指他其實沒有毒品；他所發的冰毒照片由網上下截。當日，他從深水埗乘的士前往竹園南邨，但身上連不足100元的車資也無法支付，於是請司機等候其朋友到來。當被告人坐在升降機旁的鐵櫈上等待Mika時，突然有4至5名軍裝警員上前作調查。他因遺失了身份證，無法出示身份證明文件。警員遂宣布拘捕被告人，罪名為「阻礙在正當執行職務的警務人員」及「外出時沒携帶身份證明文件」。後來PW2要求搜身，被告人亦表現合作；PW2也沒發現任何可疑物品。PW2續要求被告人放下他手持的電話及叉電器，但被告人擔心PW2會看見他與Mika的短訊，於是沒有遵從PW2的指示。PW2指被告人不合作，要求他跪下及將雙手放在頭上。被告人猶豫了一會，傾前準備下跪時，3至4名警員上前抓著他的肩膊、手臂及脖子，將被告人按在地上。其中一名警員用腳及膝壓著被告人的頭和頸。被告人向警員表示頸部十分痛楚，要求他放手，但警員並沒理會。後來警員從後將被告人雙手鎖上手扣。這時，其中一名警員將被告人的頭壓向鐵櫈；被告人的頭撞到鐵櫈，令其左眼角流血。此時，有警員說：「師兄夠啦！個犯個頭流血啦！」，其他警員才停手。後來，警方召救護車到場，將被告人送往醫院診治。因救護員要將被告人放上擔架床上，遂要求警員鬆開一邊手扣；警員將鬆開的一邊手扣扣在擔架床的鐵圍欄上。到達醫院後，3名救護人員利用床單將被告人由擔架床移往醫院的床上；期間沒有任向物件由他的身上跌下，過床後，他亦沒看見任何物品在擔架床上。被告人指審訊前從沒見過涉案的毒品，於醫院內亦從沒警員以「販運危險藥物」罪宣布拘捕或警誡他。 10.除被告人之外，辯方亦傳召袁偉浩先生（DW2）作供。DW2是案發當日到現場的救護隊頭目。他指到達現場時，被告人正坐在地上，其右前額有一條15厘米的擦傷，傷口有小量滲血。DW2處理傷口後便攙扶被告人上擔架床。警方應救護員要求鬆開其中一邊手扣，將其扣著擔架床的圍欄。往醫院期間，被告人的維生指數正常，傷口已止血。被告人對醫護人員的提問，只以點頭作答，沒有説話。到達醫院後，3名醫護人員利用床單將被告人「過床」。「過床」後，警員於擔架床上發現一包物品。 指引 11.此乃刑事法庭，舉證責任在於控方。控方必須在毫無合理疑點下證案。如有任何合理疑點，疑點利益歸於被告人。 12.PW2及PW3均指被告人曾嘗試逃走。本席謹記，一個人可能會基於許多與犯罪無關的理由逃走。法庭必須肯定，他並非因「與犯罪無關」的理由而逃走，才可視逃走的行為作支持控方指控的證據。 證供的分析 13.本席先處理各證人的證供。 14.PW1的證供不受爭議；他的證供亦與雙方承認的事實脗合。本席裁定他為誠實可靠的證人，接納他的證供。 15.PW2至PW4的證供互相脗合，在盤問下沒有動搖。可是，他們的證供與DW2的證供出現嚴重分岐。DW2指當時利用床單將被告人「過床」。雖然PW2至PW4承認當日擔架床上有床單，他們卻異口同聲否認醫護人員利用床單「過床」。沒有爭議的是「過床」時，擔架床與醫院床的高度一致。DW2指「過床」程序是醫護人員手執著床單，將傷者與床單一拼由擔架床拉往醫院床。控方不爭議DW2描述的是正常程序，但指當日醫護沒有利用床單過床。PW2至PW4均稱醫護人員分別站近被告人的頭部，腳部及腰部，將被告人整個托起，移往醫院床上。更詭異的是PW2稱醫護人員將被告人舉起離床2至3呎才移往醫院床上。首先，當日擔架床上有床單，醫護人員沒有理由違反正常程序及捨易取難。叧外，以警員描述的「過床」方式可能引致傷勢更加嚴重。況且，人體並非木板，醫護根本沒有可能以警方描述的方式「過床」。3名警員的證供完全違反常理。另外，3名警員均指於醫院床上發現毒品；DW2則指於擔架床上發現毒品。警員指是醫護先發現毒品；DW2則指毒品由警方發現。本席對3名警員的誠信有嚴重保留，拒納他們的證供。 16.被告人的證供不但不合理、自相矛盾，與大律師所指的案情、承認事實及DW2的證供亦有分岐；最明顯例子如下：—
17.本席裁定被告人並非誠實可靠的證人，拒納他的證供。 18.DW2的證供清晰直接、合情合理，在盤問下沒有動搖。本席裁定他為誠實可靠的證人，接納他的證供。 19.大律師指，如法庭不接納PW2至PW4的證供便不可能推論於擔架床上發現的冰毒由被告人所管有。他亦指出有以下疑點： —
20.本席完全不同意大律師的陳述。根據DW2的證供，「過床」時由3名醫護拉扯床單。換句話說，床單的其中一邊沒有被拉扯；物件絕對有可能從被告人的身上掉下。販運毒品不一定將毒品放在口袋裡。相反，很多毒販都將毒品藏在內褲內。雙方沒有爭議的是警員曾與被告人發生糾纏，警方亦將被告人按在地上。冰毒被壓碎不但合乎情理，簡直是理所當然。大律師指被告人以500元向Mika兜售毒品完全是扭曲證供。於短訊內，被告人建議Mika購買「…平時嘅一半，我收你500蚊…」。後來，被告人問「…要幾多…3.5」；PW1說「要哂」及「全要」。最終PW1問「一共幾$」，被告人答「240o」。對話中被告人再提及500元。他說「仲有一樣嘢想你幫我先…你依家 過五百蚊畀我先可唔可以…因為我要用嚟交房租呀…我五落得街…就係爭嗰500蚊囉」。很明顯，被告人是以2,400元，而非500元向Mika兜售涉案毒品。當時被告人沒有金錢支付房租，連離開居所也有困難，於是要求Mika先支付500元，好讓他能支付房租，離開居所。他在足襟見肘的情況下願意以稍低於市價的價錢出售毒品不足為奇。 21.被告人於短訊提及毒品為3.5，與涉案毒品的重量脗合。被告人所傳送的毒品照有3顆晶體；警方檢獲的毒品亦剛巧是3包。被告人兜售毒品的價錢亦與市價相約。被告人躺在擔架床後，警方便在擔架床上發現毒品。上述種種脗合之處不可能是巧合。唯一及不可抗拒的推論是被告人管有涉案毒品；他向Mika兜售毒品，被截停時正將涉案毒品送給Mika。 22.本席裁定控方在毫無合理疑點下證實控罪1，被告人罪名成立。至於控罪2，雖然雙方同意被告人與警方發生糾纏，但因法庭拒納3名警員的證供，因此無法裁定因何及如何發生糾纏。本席認為被告人極可疑，但在疑點歸於被告的大前題下，別無選擇，唯有在極不情願之下，宣布控方未能在毫無疑點下證實控罪2，控罪2罪名不成立。
|
Cases cited in this judgment
Further hearings and rulings under DCCC 112/2020