Case Document

100%Judiciary

HCAL 880/2021

[2022] HKCFI 393

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

憲法及行政訴訟2021年第880號

________________________

申請人	曲秀紅
	及
第一建議答辯人	余兆峰
第二建議答辯人	廖鴻偉

________________________

主審法官：

高等法院原訟法庭法官黃崇厚

拒絕司法覆核申請許可判案書日期：	2021年12月21日
申請人就訟費的書面陳詞日期：	2022年1月3日
建議答辯人就訟費的書面回應陳詞日期：	2022年1月17日
申請人就訟費的書面回覆陳詞日期：	2022年1月24日
訟費命令日期：	2022年2月10日

訟費命令

1.本案源自申請人和她的貴婦狗於2018年3月7日黃昏時份被另一狗隻所咬的事件，漁護署得警方轉介個案，作出調查，人員向申請人和對方狗主表示，因案件涉及雙方狗隻，按程序雙方狗主都會被調查，如發現有人違反法例，會根據程序作出檢控。[1]

2.之後，雙方狗主均被檢控，對方狗主[2] 被根據《狂犬病條例》[3] 第23條 (第II部動物須受控制) 檢控，於2018年10月9日認罪，被法庭裁定罪成，罰款1,000元。[4] 申請人則被根據《狂犬病條例》第 20(1) 條被控沒有牌照下蓄養狗隻[5]，案情顯示她過期沒有為狗隻打針和領狗牌，她也罪成，被罰款800元。

3.申請人逾期申請提出申請司法覆核的許可，並列出以下事項為她尋求的濟助：

(一)  漁農自然護理署 (「漁護署」) 對她所遭受的不公平、不公正、不公義的事件，需作出解釋、道歉及賠償；

(二)  對她的誣告所造成的身心損害作出賠償；

(三)  對所有參與者依法作出制裁，特別是該些知法犯法者，讓市民重拾對公務員的信心及對法律的敬畏，沒有人可以凌駕於法律之上。

4.於考慮了雙方理據後，本席拒絕發出申請司法覆核的許可[6]。

5.建議答辯人申請訟費，本席頒了以下命令：

「 36. 建議答辯人申請是次申請的訟費，據現時所有已知的情況來考慮，本席認為建議答辯人的訟費申請合理，故此頒下以下命令：除非申請人根據以下規定提出書面反對，並得法庭裁定訟費命令應取消，否則申請人需付建議答辯人就這宗案件的訟費 (並非以建議答辯人申請的彌償基準計算)。如果申請人反對這訟費命令，必須於2022年1月3日或之前向法庭提出書面反對，並同時呈交反對訟費的書面陳詞。若於這日子之前申請人沒有向法庭提出書面反對及呈交陳詞，上述訟費命令自動有效，申請人須付建議答辯人就這宗案件的訟費。如果申請人在規定時限內提出反對並呈交陳詞的話：

(1) 訟費命令暫時擱置；

(2) 建議答辯人於2022年1月17日或之前向法庭呈交書面陳詞；

(3) 申請人於2022年1月24日或之前向法庭呈交書面回應陳詞。

…

39. 除非與訟任何一方提出就訟費事宜需開庭聆訊，否則本席將會以雙方同意訟費事宜可單憑文件處理，並根據雙方書面陳詞就訟費事宜作出裁定。」

6.之後，雙方都因訟費事宜呈交書面陳詞，並沒有提出需就這事宜開庭聆訊，本席如發出命令時所述，以雙方同意訟費事宜可單憑文件處理，並根據雙方書面陳詞就訟費事宜作出裁定。

7.申請人於2022年1月3日的陳詞中，提出的事項主要如下：

(一)  重申提出司法覆核申請的一些理據，力陳她的申請有理；

(二)  訟費應由建議答辯人支付，因為訟費的產生源於建議答辯人；

(三)  申請人無律師代表，建議答辯人則得到政府律師支援。在沒有專業的法律支援下，申請人處於劣勢，不應將申請人視為具有專業法律知識的人士，以要求其支付訟費。

8.代表建議答辯人的政府律師賀晉德則陳詞說：

(一)  申請人根本是胡亂地對建議答辯人提出不恰當或不道德的嚴重指控，而且沒有提出任何證據去支持這些指控；

(二)  申請人也無法就逾時的司法覆核申請作出令人信服的解釋；

(三)  申請人沒有提出任何或任何合理理由反對支付建議答辯人的訟費。

9.在申請人日期為2022年1月24日的書面回應陳詞中，她再次重申她提出司法覆核申請的理據，力陳希望透過這法律程序彰顯公義，揭露公職人員的違法行為，並提出以下理由反對要她負責訟費：

(一)  建議答辯人利用公職之便以欺騙法庭，透過向法庭提供虛假資料的方式來誣陷申請人，包庇對方狗主，隱瞞其畜養的狗隻嚴重咬傷申請人的真相；

(二)  申請人是在掌握了充足理據的前提下才向法庭申請司法覆核，絕非在毫無理據的情況下任意向二人作出指控；和

(三)  二人在處理申請人被狗嚴重咬傷一事上不斷作出誤導及無理指控，導致申請人受到誣告，是次司法覆核的申請是由二人所引起，必由他們自行承擔是次訴訟中所產生的訟費，而非由一位無辜的受害者所承擔。

10.經考慮本案的整體情況，包括雙方的行為舉措、和雙方的陳詞，在認為這宗申請不涉公眾利益下，本席命令申請人向建議答辯人支付這宗案件的訟費。建議答辯人提出的訟費金額為33,274元，並附上訟費陳述書作簡易程序評估訟費之用。申請人在陳詞中只反對支付訟費，沒有就訟費金額作出任何陳詞或異議。本席就訟費以簡易程序評估，代替評定訟費，命令申請人向建議答辯人支付訟費30,000元。