香港特別行政區 訴 楊迎曦

DCCC 1001/2020

[2022] HKDC 138

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第1001號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告面對四項控罪，她否認所有控罪。經審訊後，本席裁定被告第一、第二及第三項控罪罪名成立，而第四項刑事損壞罪則罪名不成立。本席索取被告的背景報告以便判刑。

2.代表被告的郭大律師於早前（2021年12月23日）告知法庭被告不會求情，而辯方亦沒有案例協助法庭判刑。今天（2022年1月13日）本席再次問辯方被告會否求情，回應是一樣，不會求情，不會提供判刑的案例。這是被告的選擇。

3.本案案情很簡單。2020年7月1日晚上7時許，有不少人在銅鑼灣時代廣場2樓平台位置非法集結。在關鍵時段，一隊穿著防暴裝束的警員由地下經扶手電梯衝上2樓平台的時候，被告把屬於3樓Lady M食肆的鋼柱從3樓向著警員衝前的位置掉下，差點把總督察及警長擊中。那鋼柱損毀在2樓平台的告示牌，而差點擊中在附近另一名蹲下的市民。那鋼柱亦有損毀和折曲。

求情理由

4.誠如前述，被告拒絕求情。縱然本席今天再次給予被告機會，被告依然故我。辯方亦沒有就部分判刑的分期或同期執行的議題有任何陳詞。

判刑

5.36歲的被告在香港出生，已婚。2007年在嶺南大學畢業後，工作了一段時間，在2012年便到英國修讀涉及中英翻譯及傳譯的碩士課程。被告在英國工作了一段時間，之後在2015年回港工作，多數是有關編輯、翻譯和廣告的工作。被告和家人以及丈夫都有良好關係。報告指出被告對今次事件及犯案並沒有評語。

6.企圖干犯某罪行的懲處可和實際干犯那罪行相同［見第200章159J（1）條］，而第159G（2）條亦訂明雖然有關的事實顯示犯本條例所適用的罪行並不可能，任何人仍可裁定企圖犯該罪行。

7.第17條意圖傷人罪並沒有判刑指引，懲處很視乎案情及其環境的證據。就本案而言，所幸是沒有人因被告的犯案行為而受傷。但本案有其案情嚴重之處，足以使法庭判處阻嚇性的刑罰。一方面是使被告承受其罪責，另一方面亦令有阻嚇性的刑罰使人不會效法，企圖或傷害任何執法人員。本案的案情嚴重處有五項：—

（1）2019年開始的社會暴亂事件使全港市民（除了參與犯法人士）深受其苦。大型商場的商戶生意大減，深受其害，時代廣場便是一例；

（2）案發現場當晚有不少在時代廣場2樓或3樓非法集結的人士。從閉路電視亦看見有人在2樓平台的位置用一些雜物肆意擺放；

（3）2020年7月1日有其特別意義。香港國安法在2020年6月30日晚上生效。這種非法集會明顯地是衝著挑戰政府權威而來。被告在相關時段，在3樓徘徊，等候警員衝上到2樓平台才拋下鋼柱，這亦是挑戰和打擊執法人員的公權力；

（4）被告拋下鋼柱到在2樓的警員，大有可能產生「有樣學樣」的效應。如果有其他人相繼仿傚，做出這些拋擲硬物的行為，後果是不難想像。除了警員有機會受傷外，亦會禍及其他人士；

（5）被告所拋下的鋼柱並不輕，就算警員全副武裝，不幸的事亦可能發生。況且當時2樓平台亦有不少狀似媒體記者或非法集結，甚或旁觀者的人士。

8.除了此五項加重刑責的因素外，被告不肯亦不願意求情，這是她的權利。辯方亦沒有就判刑提供協助。本席相信被告毫無悔意，以為激情可以贏得掌聲，這是十分謬誤、一廂情願的想法。背景報告亦沒有顯示被告有一分一毫的悔疚和歉意。

9.在考慮到各項因素，以及被告以往並沒有定罪紀錄的背景下，本席以2年半為起點，由於被告沒有求情，亦沒有任何的求情因素。本席就第一項控罪判被告入獄2年半。

10.第二項控罪是高空擲物，在某種程度上已經被第一項控罪的作為所包含在內。本席以3星期為起點，判被告入獄3星期。

11.雖然被告沒有求情，法庭亦有責任考慮整體量刑原則，以免被告的判罰太重。因此本席判第二項控罪的判刑與第一項判刑同期執行。

12.第三項控罪是偷取鋼柱的盜竊罪。同樣地，這罪行並沒有判刑指引。控方案情並沒有提及這鋼柱的價值，而本席亦得悉Lady M打算不予追究。本席粗略估計這鋼柱至少值港幣$1,000元。這盜竊罪與第一項罪行有一點關連，因為被告用這鋼柱拋向警員。雖然鋼柱並沒有完全消失，但已經受到折曲、損毀。就此盜竊罪，本席以1個月為起點，由於被告沒有求情因素，本席判被告第三項控罪入獄1個月，及要賠償Lady M港幣$1,000元，三個月內付清。

13.另一方面，本席亦要考慮整體量刑原則以及罪行的性質。由於辯方在判刑應否分期執行或同期執行的議題上並沒有任何陳詞，而本席亦考慮到控罪的性質和其他兩項的控罪不同。因此頒令第三項的判刑與第一及第二項判刑分期執行，即本席判被告入獄總共31個月。