Bui Thi Thieu 對 Torture Claims Appeal Board / Non-refoulement Claims Petition Office

CACV 450/2021

[2022] HKCA 440

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2021年第450號

（原高等法院憲法及行政訴訟2018年第2830號）

________________________

________________________

判案書

高等法院上訴法庭副庭長關淑馨頒發上訴法庭判案書:

1.申請人就高等法院暫委法官龍劍雲2021年9月17日的決定[1]提出上訴。龍法官在該決定拒絕給予申請人許可，就酷刑聲請上訴委員會（「上訴委員會」）有關她的免遣返保護聲請作出的決定，提出司法覆核申請。

2.申請人同意以書面方式處理這上訴，毋需舉行口頭聆訊。她按照民事上訴司法常務官指示，在2021年10月7日呈交了書面陳詞。根據《高等法院條例》第34B(4)(ac)條，本上訴可由兩名上訴法庭法官處理。

3.申請人是越南國民，現年58歲。她聲稱於2014年9月7日偷渡進入香港， 2014年9月11日被入境處人員拘捕，並於被捕當日提出免遣返聲請。她聲稱如被送返越南，她的債主及其手下會因她無力償還債務而傷害甚至殺害她。

處長的決定

4.入境事務處處長（「處長」）在2017年5月8日發出決定通知書，就酷刑風險[2]、人權法案第二條風險[3]、人權法案第三條風險[4]以及遭受迫害風險[5]的理由作出考慮，拒絕了申請人的免遣返保護聲請。

5.處長認爲申請人與她的債主之間的問題屬私人糾紛，收債人的行爲與越南政府毫無關係，而且申請人過往所受傷害之嚴重程度未達適用法律的最低水平。再者，債主在2012年4月取得申請人的屋契後，再無向她追債或襲擊她。因此，處長判斷申請人在回國後受害的風險屬低風險。此外，處長認爲沒有充份理據顯示，申請人回國後不會享有越南政府提供的合理保護，而且她也可移居國内其他地方，進一步減低或消除受害風險。

上訴委員會的決定

6.申請人不服處長的決定，向上訴委員會提出上訴。上訴委員會考慮過上訴的材料及牽涉爭論點之性質後，認爲可不經聆訊而作出公平的裁定。因此上訴委員會基於各方呈交的文件處理申請人的上訴，不作口頭聆訊。

7.上訴委員會認爲申請人聲稱過往的遭遇，無論在肉體或精神上均未達免遣返保護要求的最低嚴苛程度，加上事件屬私人債務糾紛，與越南政府或官員毫無關係，也沒有證據顯示申請人回國後未能得到國家的合理保護，而且她也可以遷移到越南其他城市生活以免遭受債主的迫害，因此上訴委員會在2018年11月1日駁回申請人的上訴。

擬提出的司法覆核

8.申請人在2018年12月11日存檔表格86及誓章，針對上訴委員會的決定申請許可提出司法覆核。她的理據是「審裁員判本人可回越南沒事，這決定對本人不公平」。

法官的決定

9.龍法官認爲上訴委員會沒有在法律或程序方面犯錯，上訴委員會的裁斷也沒有不合理之處，因此判斷申請人擬提出的司法覆核許可申請，沒有合理成功機會，在2021年9月17日撤銷她的申請。

上訴理由

10.申請人在2021年9月27日存檔上訴通知書，在上訴理由重申她因無力償還債務，在越南遭受迫害。

分析及裁決

11.適用於免遣返聲請上訴案件的一般法律原則，在Nupur Mst訴入境事務處處長([2018] HKCA 524) 的判詞第14段已有詳述。

12.在上訴案中，上訴法庭會集中考慮原訟法庭法官的決定，只會在申請人能顯示原審法官在法律上犯錯、沒有考慮已向法庭提出的相關事宜，或是明顯犯錯的情況下，才會推翻原審法官的判決。

13.申請人在她的上訴通知書及書面陳詞，只是覆述她在越南遭遇的問題，而沒有指出原訟法庭法官的決定有何錯誤之處。她也沒有指出上訴委員會的決定，有任何法律錯誤、程序不公或不合理的地方。

14.基於上述理由，她的上訴理由不能成立，應被駁回。

申請人(上訴人): 無律師代表，親自行事