香港特別行政區 訴 楊家立

DCCC 396/2021

[2022] HKDC 373

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第396號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告楊家立面對三項「以欺騙手段取得財產」罪（控罪一、二和三）、一項「盜竊」罪（控罪四）和一項「使用虛假文書」罪（控罪五）。他承認控罪一、三、四和五。至於控罪二，控方獲准把該控罪保留在法庭檔案，除非得到法庭許可，否則不可提訴。

案情

2.黃愛華女士(控方第一證人）於案發時63歲是一名退休人士, 家住青衣長安邨一單位 (“單位”)  。 2016 年，控方第一證人首次認識被告。被告介紹自己是一名投資公司僱員。自此，被告與控方第一證人在電話中討論她的財務事宜，二人也曾見面吃飯數次。

3.2020年6月下旬某日，控方第一證人接到被告來電。被告虛假地表示成為了一名社會福利署(“社署” )職員，並建議控方第一證人向社署申請裝修工程補助金，用來裝修住所。被告又向控方第一證人虛假地指稱，控方第一證人需要提取銀行存款交給社署保管，才可符合資產限制。 於是控方第一證人在2020 年6 月26 日，到達青衣青衣城恆生銀行，從她的恆生銀行帳戶(“恆生帳戶” )提取港幣$221,000 ，然後把該筆款項交給被告 (控罪1: 以欺騙手段取得財產)。

4.2020 年7 月初某日，被告再次致電控方第一證人，向她虛假地指稱，她有需要提取恆生帳戶餘下的所有存款交給社署保管，他（被告）才可代為完成向社署提出的裝修工程補助金申請。控方第一證人遂於2020 年7 月8 日與被告見面，期間到上述銀行從恆生帳戶提取港幣135,000 元交給被告。被告叫控方第一證人等候他的回覆，然後離開 (控罪3: 以欺騙手段取得財產)。

5.被告曾提出幫控方第一證人快將期滿的恆生銀行Visa 白金卡  ( 下稱“恆生信用卡” )續期。2020 年7 月10 日，他們見面。控方第一證人在位於旺角的恆生銀行總行領取新的恆生信用卡。被告叫控方第一證人把恆生信用卡交給他保管，以便向社署提出裝修工程補助金的申請。控方第一證人聽從。

6.2020 年7 月10 日至2020 年7 月13 日期間(包括首尾兩日)  ，被告使用恆生信用卡進行未獲授權交易，包括提取合共港幣$100,000現金的5 筆現金透支和購買一個價值港幣$768 元的電飯煲 (控罪4: 盜竊)。

7.控方第一證人其後收到恆生信用卡的月結單，發現上述未獲授權的交易。她嘗試聯絡被告，但不果。 2020 年8 月6 日，控方第一證人向女兒黃玲女士（控方第二證人）講述之前與被告之間的金錢往來。控方第二證人認為被告行為可疑，於是報警求助。

8.2020 年8 月下旬，被告致電控方第一證人，但由控方第二證人接聽。 被告表示於2020 年9 月2 日會到訪單位探望控方第一證人。

9.2020 年9 月2 日下午，警方在單位附近部署行動。同日1340 時左右，被告向控方第一及第二證人出示一張持有人姓名“楊志賢”的偽造社署職員證 (“證物1” 載有被告的相片)  。他表示證物1是他的職員證。此時，在場埋伏的警員上前逮捕被告，並檢獲 “證物1”。 在警誡下，被告承認製造證物1，用來欺騙控方第二證人，令對方相信他是一名社署職員 (控罪5: 使用虛假文書)。社署助理秘書王靜雅女士(控方第三證人)證實被告從來沒有獲社署僱用為職員。

10.本案涉及的總金額為港幣$221,000 元 (控罪1)  + 港幣$135,000 元 (控罪3)  + 港幣$100,768 元 (控罪4)  共港幣$456,768元。

被告的刑事紀錄

11.被告過去有3項刑事定罪記錄，涉及交通的罪行：`在體內酒精濃度超過訂明限度的情況下駕駛、在沒有第三保的情況下駕駛和不小心駕駛。

求情

12.許大律師代表被告。他指被告現年30歲，未婚，與70多歲的母親同住。 被告勤奮上進，由公司文員做起，一直努力工作，後於一金融機構晉升為人事部經理，繼而於2018年開設一間資訊科技公司。 於2019年，被告經營網上花店，月入約2-3萬元。 之後因為社會事件及疫情關係，生意走下坡，入不敷支。

13.另外，被告的父親不幸患上肺癌，並於2020年3月離世。 被告需要負責父親生前的醫藥費及身後殯葬之事。加上疫情影響，導致生意陷入困境，令被告經濟拮据，花光積蓄，因而犯下涉案控罪。

14.許大律師代表被告呈交予法庭由被告本人、他的母親和哥哥撰寫的求情信 。被告在信中透露他在還押期間深切反省，非常後悔，決意改過自新，出獄後定必努力工作，照顧年老的母親。楊老太形容兒子本性善良，又不辭勞苦照顧兩老；哥哥則表示歉疚，因他要照顧妻兒，所以要弟弟獨力承擔處理父親的身後事和照顧母親。

15.許大律師指上訴庭沒有就「以欺騙手段取得財產」罪定下量刑指引。本案雖不是一宗違反誠信的案件，但法庭仍可參考HKSAR v Cheung Mee Kiu [2006] 4 HKLRD 776。上訴庭在張美嬌案指出，在違反誠信的情況下，偷竊港幣$250,000 元以下，量刑基準是2 年以下。

16.許大律師提及香港特別行政區 訴 西遠寺龍也 DCCC 958/2009 (未經彙編, 20/8/2010)，該案被告承認使用虛假文書罪而被判120小時社會服務令。

判刑理由

17.本席已小心考慮了本案的案情、求情陳詞、上述案例和涉案控罪的其他判案書。

18.正如許大律師所述，涉案罪行沒有量刑指引，而本案不涉及張美嬌案所描述的違反誠信。至於西遠寺龍也案是區域法院的案件，對本庭沒有約束力，其案情以及被告犯案的背景與本案截然不同，其參考價值有限。

控罪一和三

19.本案控罪一和三涉及以欺騙手段取得分別港幣＄221,000和$135,000。被告欺騙年屆63歲的黃女士，利用對方對他的信任，一而再，再而三，騙取她的金錢。案情顯示被告是獨自一人犯案，亦是有計劃地犯案，雖然其計畫不算是十分精巧。就著所騙取的金額，對於絕大部份人而言，這兩筆款項的金額不少，何況是已退休的黃女士。她未必能像年輕時可長時間投入職場工作賺回被騙的金錢。

20.另外，被告在2020年6月20日成功欺騙了黃女士之後，食髓知味，於2020年7月8日，即兩星期內，再次籍着黃女士對他的信任欺騙她。被告還要求黃女士把恆生帳戶的所有存款提取交給他，這可反映被告十分貪心。

21.毫無疑問，這些均是嚴重的罪行，法庭有必要判處阻嚇性的刑罰。

22.經小心考慮這兩項控罪的案情，本席分別採納24個月和15個月為量刑基準。

控罪四

23.控罪四涉及被告使用黃女士的信用咭提取共$100,000現金和購買一個價值港幣$768元的電飯煲。案情顯示被告也是在其安排下干犯此罪行：

(i)  預先知道黃女士信用卡到期日期；

(ii)  相約見面；

(iii)  藉詞保管該信用卡；

(iv)  使用該信用咭以滿足自己的貪慾。

24.經考慮了相關案情和盜取的總額，本席採納15個月為量刑基準。

控罪五

25.控罪五關於被告製造假職員證。案發當天，他出示假證，明顯反映他心懷不軌。他恐防控方第二證人對他起疑，甚至識破他對其母親的悪行，製造假證來掩飾自己的身份，又以此來解說他過去的行為。另外，他製造假證冒充公職人員，罪加一等。本席採納6個月為量刑基準。

1/3刑期扣減

26.在聽畢求情陳詞，本席只會給予被告因認罪而可獲得的1/3刑期扣減。許大律師說，被告因財困而犯案，這當然不是減刑因素。除認罪之外，本案沒有其他有效減刑因素。各控罪在扣除1/3刑期之後的刑期如下：

控罪一：16個月；

控罪三：10個月；

控罪四：10個月；

控罪五：4個月。

整體量刑原則

27.被告在兩個多月內干犯上述四項不同的罪行，各罪行的刑期理應全數分期執行。在考慮了被告干犯4項控罪及其整體刑責，本席認為整體量刑基準為39個月，因被告認罪，刑期下調至26個月。

28.為達致26個的刑期，本席作出以下命令：

控罪一：16個月；

控罪三：10個月，其中4個月與控罪一分期執行；

控罪四：10個月，其中4個月與控罪一和三分期執行；

控罪五：4個月，其中2個月與控罪一、三和四分期執行。

(16+4+4+2=26)

總結

29.被告被判入獄26個月。