香港特別行政區 訴 陳心怡

DCCC 377/2021

[2022] HKDC 356

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第377號

________________________

________________________

裁決理由書

被告人被控5項「襲擊他人致造成身體傷害」罪（控罪一至五）及1項「傷人」罪（控罪六）。她否認全部控罪。

控方案情

背景

2.2017年3月，菲籍女子Catherine Montes Buhian (PW1)與被告人簽訂合約[3]，被告人聘請PW1為外籍家庭傭工。2017年7月31日，PW1抵港，8月1日上任，為期2年。2019年6月，被告人與PW1續約[4]，新合約由2019年7月31日開始，為期2年。

3.受僱其間，PW1的工作和住宿地點一直是何文田常樂街冠熹苑某單位（下稱「該單位」）。被告人一家三口（包括丈夫（張先生）及女兒[5]）在該單位居住。被告人亦養了一頭小狗作寵物[6]。PW1與被告人的女兒（下稱「女孩」）同房；PW1睡在上格床，女孩睡在下格。

4.PW1現年30歲[7]，具大專一年級學歷。她與被告人以英語溝通；如有需要，2人均會利用手機的翻譯功能協助。

控罪一

5.2019年10月14日約下午1時，PW1在廚房工作。她把熱水由水煲倒進粉紅色的保溫瓶[8]時，不小心濺了少許在小狗身上。小狗吠叫並跑離廚房。當時，該單位只有PW1和被告人；張先生和女孩分別上班和上學。

6.被告人走進廚房，問PW1發生何事。PW1告訴被告人，剛才倒熱水時，不小心濺到小狗。被告人責怪PW1故意這樣做，隨手拿起其中一個粉紅色保溫瓶，把熱水淋在PW1的左肩後方。PW1當時穿着闊領T-裇，熱水從領口流到背部。PW1頓時感到熱力和痛楚。接着，被告人扯着PW1的頭髮，把她的頭撞向牆壁3次。PW1頭部右邊起了個瘤。

7.3天後，PW1的左肩出現水泡。因為感覺不好，PW1自行把水泡弄穿。被告人買了藥膏給PW1，但因傷處的位置，PW1未能觸及，被告人便替她塗藥膏。

控罪二

8.2019年12月某日下午，PW1在廚房為被告人準備午餐。當時，該單位只有PW1和被告人；張先生和女孩分別上班和上學。

被告人突然走進廚房，責罵PW1以往烹製的食物難吃，並揮右拳打PW1的左眼2下。被告人亦用一支木製鑊鏟[9]打PW1的額頭和頭部多下（約5至10下）。

9.翌日，PW1的左眼出現瘀傷；額頭頂部起了個小瘤。

控罪三

10.2020年2月18日凌晨時分，PW1在廚房洗碗。被告人突然進入廚房，責罵PW1烹製的食物難吃及弄壞了家中的物品。被告人當時穿着粉紅色拖鞋[10]，命令PW1張開雙腿站着，踢了她的私處一下。PW1感到非常痛楚，頓時坐在地上。被告人脫去一隻拖鞋，換上白色運動鞋[11]，着令PW1站起來並張開雙腿，聲稱要踢她的私處夠10下。PW1供稱，被告人分別穿着拖鞋及運動鞋踢了她的私處1下及9下；每下均令她痛得坐在地上。

11.踢了最後一下，張先生走到廚房，與被告人用粵語交談。PW1聽不懂他們談話的內容，只懂得張先生說了一句：「夠喇」。然後，張先生和被告人離開廚房，留下PW1。

12.PW1補充，被告人穿着運動鞋踢她前，還命令她脫去外褲。換言之，被告人穿着運動鞋踢她的9下，PW1下身只穿內褲。結果，PW1的私處腫脹；小便時感到灼熱。PW1表示，2020年3月2日出院時，私處仍然腫脹。出院後2個月，仍感到小便灼熱。

13.受襲後，PW1向被告人表示，私處疼痛、走路困難。被告人只向PW1提供「必理痛」，並讓她放了2天無薪假。

控罪四

14.2020年2月21日約下午5時，PW1在廚房預備晚餐。她聽見被告人在客廳用粵語教訓女兒，但不明白內容。PW1在廚房偷望，看見被告人用晾衣棒向女兒施行體罰。

15.突然，被告人走進廚房，用晾衣棒指着PW1說：「妳是我打女兒的原因[12]」。話畢，被告人用晾衣棒打PW1的後腦一下。PW1用雙手掩着後腦，被告人用晾衣棒打了她的頭頂一下。PW1繼續用雙手護頭，晾衣棒打中她的左手手背多下。

16.結果，PW1的後腦起了個瘤（出院時散了）；左手手背腫脹（不能握拳）。PW1表示，出院後5個月，左手仍未能握拳。

控罪五

17.2020年2月22日約早上6時，PW1在廚房洗碗。被告人手持縫紉針[13]走進廚房，責罵PW1弄破張先生的睡褲。因害怕被告人踢她，PW1便坐在地上。PW1向被告人解釋，睡褲不是她弄破

的。被告人便用縫紉針刺PW1的左上臂（直接刺在皮膚超過10下）。接着，被告人用縫紉針刺PW1的小腿外側（5至10下）。當時，PW1穿着短褲，故縫紉針亦直接刺在皮膚上。被告人繼續襲擊PW1，直至她承認弄破張先生的睡褲才停手。

18.約1小時後，PW1進入女孩房間拿衣服準備洗澡。當時，女孩在主人房。被告人也進入女孩房間，把門關上，再次責罵PW1弄破張先生的睡褲。被告人揮右拳打PW1的左眼2下。PW1跪在地上，要求被告人停手。被告人脫下一隻粉紅色拖鞋，用右手拿着拖鞋打PW1的左、右臉超過10下。

控罪六

19.2020年2月24日約凌晨1時，被告人一家三口帶同PW1在屋苑附近遛狗。被告人在街上責罵PW1弄破女孩的衣服。PW1否認，被告人便揮右拳打PW1的嘴唇2下，令她的下唇流血。PW1解釋，當時戴着口罩，憑感覺，她認為痛楚及流血的位置是下唇中央。回到該單位後，她沒有機會照鏡檢查傷勢。

離開該單位及求助

20.遛狗約1小時，4人便一起返回該單位。PW1替小狗洗腳後，決定離開該單位。

21.約凌晨2時30分，PW1離開該單位，徒步到太子地鐵站。由於地鐵已收車，她便在附近的小公園等候。當地鐵開門，PW1便乘搭地鐵前往金鐘。到達金鐘後，她找尋菲律賓領事館。當領事館開始辦公，PW1透過領事館職員協助報警。稍後，警察到達領事館，將PW1送往瑪麗醫院診治。

22.PW1的醫療報告（證物P11及P12）經控、辯雙方同意呈堂[14]。關於PW1傷勢的法醫病理學專家報告（證物P13），亦以同樣方式呈堂[15]。

辯方案情

23.被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是她的權利，本席不會因此作出對她不利的推論。

證據評估及分析

24.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。本席謹記，必須獨立考慮關於每項控罪的證據。本席亦明白，本案的證據是「一對一」的情況。針對被告人的指控，容易捏造但難於反駁。

25.被告人沒有刑事紀錄。關於她的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。

26.PW1於2020年2月24日早上到瑪麗醫院求診，以及她當時的傷勢，全是鐵一般的事實。根據法醫病理學專家（郭醫生）的判斷，PW1背部上方的V形疤痕[16]，可與癒合的燙傷相符[17]；左眼瘀傷[18]，與遭拳打的情況相符[19]；下唇腫脹[20]，可與遭拳打的情況相符[21]；陰阜及兩邊大陰唇腫脹，以及大陰唇左邊內側的裂傷[22]，可

與私處被踢的情況相符[23]；左肩及前臂外側多處結痂的針痕[24]，與遭縫紉針刺的情況相符[25]。郭醫生認為，基於受傷的身體部分及受傷模式，有關傷勢不大可能是傷者自己造成的(very unlikely to be self-inflicted)。

27.本席沒有忽略，辯方袁大律師陳詞時批評，PW1庭上的證供，與她多份證人供詞的內容出現分歧[26]。本席發現，袁大律師列舉的分歧，主要出現在PW1的第一份供詞（日期：2020年2月27日）。本席認為，這些分歧不屬關鍵性。錄取第一份供詞是PW1入院後第3天， 她當時身體多處受傷，未能準確地描述以往數月內每次受襲的細節，實屬人之常情。

28.本席亦沒有忽略，PW1聲稱受襲的身體部位，未必有吻合的傷勢；而醫生發現的某些傷勢，PW1並未提及或未能解釋如何造成。假如PW1在4個月內遭多次襲擊，她未能逐一提及或解釋身體各處的傷勢，本席認為，也合情合理。這絕不影響她證供的可信性或可靠性。

29.袁大律師亦批評，PW1遭僱主多次襲擊，但沒有立刻報警、求醫、離開該單位或向同鄉、大廈管理員等求助。而當她決定離開該單位時，卻夜半三更，負傷由何文田徒步到太子地鐵站，在街上等待地鐵開門，然後乘搭地鐵到金鐘，再等待領事館開門，向領事館職員求助。袁大律師指，PW1並非初到香港工作。事發時，她已在港居住及工作2年多，絕對有能力及認知前往就近的警署或醫院求助。

30.考慮PW1的思想、行為時，法庭應代入她的背景、文化、個人經歷，以及她離鄉別井來港工作的事實。面對僱主多番襲擊和責罵（如有的話），本席認為，PW1應對的方式和態度並非不合理。一位只在香港替同一僱主服務2年多的外籍女傭的思維（包括如何保護自己、對自己權利的認知、對周邊人士的信任等），不能與在香港土生土長的本地人作比較。

31.本席細心考慮了PW1的證言，亦觀察了她作供時的神情舉止。本席認為，她是實話實說、誠實可靠的證人。身為陪審員，本席信納她的證供道出了事實和真相。PW1的傷勢是毋庸置疑的。本席謹記，相關醫學證據不能證明PW1的傷勢是誰造成，但卻可支持她的證言或排除辯方提出的疑點。

32.袁大律師指，PW1的辭職信（證物D2）及免責信（證物D4），均可令法庭對其證供的可信性存疑。本席認為，PW1回鄉度假後返港數天便辭職，時間上及其他方面均與本案無關。關於免責信（日期：2019年12月25日），本席認為，這更能證明PW1證言的可信性。假如僱主發現外傭的身體出現原因不明的傷勢，合理的做法是，着令她求醫或親自帶她前往求醫（即使外傭拒絕求醫），而非要求外傭寫下免責信。相反，這封免責信，至少能證明，2019年12月，PW1已有明顯傷勢，而被告人知情。本席認為，PW1不會無緣無故為了保護被告人而撰寫免責信。本席相信PW1，免責信是被告人要求她寫的。箇中目的，亦顯而易見。

33.關於遛狗 (walk the dog)， PW1供稱，這不是她的工作，她只是負責增添狗糧和食水。PW1堅稱，她第一次遛狗是2020年2月24日。盤問時，袁大律師向PW1展示證物D1（共2幅照片），藉此質疑她的說法。PW1解釋，該2幅照片分別是2017年及2019年中秋節拍攝的。當時，被告人一家三口帶了小狗和PW1上街，並非平日的例行遛狗。本席認為，PW1的解釋合理。

34.其實，本案並不複雜。身為陪審員，本席認為，PW1身體受傷只有3個可能性。第一，被告人襲擊她；第二，PW1弄傷自己；第三，被告人以外的第三者襲擊PW1。由於本案的證據只涉及襲擊，本席排除任何類別意外的可能性。現時亦沒有任何證據顯示，PW1曾遭被告人以外的第三者襲擊。基於PW1大部份受傷的身體部位及傷勢，本席信納郭醫生的專家意見，PW1的傷勢並非由她本人造成。換言之，邏輯上，唯一的結論是，被告人襲擊PW1。證據方面，本席已信納PW1的證言。本席深信不疑，被告人的確如PW1所描述，先後襲擊了她6次。

35.為免生疑問，本席現再次說明，本席信納PW1的全部證言。本席肯定：

控罪一

被告人故意把熱水淋在PW1的左肩後方，燙傷了她的背部。被告人亦扯着PW1的頭髮，把她的頭撞向牆壁3次。醫療報告沒有記載PW1頭部右邊的瘤，並不代表襲擊沒有發生。

控罪二

被告人揮拳打了PW1的左眼2下及用木製鑊鏟打她的額頭和頭部多下。唯醫療報告所載的傷勢，未能清楚證明與這一次襲擊有關[27]。

控罪三

被告人踢了PW1的私處共10下。被告人穿着拖鞋還是運動鞋；PW1下身是否只穿內褲，不屬關鍵。

控罪四

被告人用晾衣棒打PW1的頭及左手手背（因為PW1用雙手護頭）多下。醫療報告沒有記載有關傷勢，並不代表襲擊沒有發生。

控罪五

被告人用縫紉針多番刺在PW1的左上臂及小腿外側。約1小時後，被告人揮拳打PW1的左眼2下，並用拖鞋打PW1的左、右臉超過10下。醫療報告沒有記載PW1小腿的針刺傷痕或左、右臉上任何傷勢，並不代表沒有發生。

控罪六

被告人揮拳打了PW1的嘴唇2下。

36.基於上述關於事實的裁斷，本席認為，控方已就6項控罪成功舉證。本席裁定，控罪一、三、五、六，被告人罪名成立；控罪二及四，鑑於醫學證據，「襲擊他人致造成身體傷害」，罪名不成立，但「普通襲擊」罪成。