王 對 謝

FCMC 3435/2015

[2022] HKFC 109

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號 2015 年第 3435 宗

————————————————

————————————————

-----------------------

判 決 書

( 上訴許可 )

-----------------------

1.於2022年2月21日，呈請人(“男方”)提出申請就本席於2022年1月24日頒下的判決書中的三項命令作出上訴許可申請。

2.在考慮上訴許可申請時，本席須首先考慮香港法例第336章《區域法院條例》第63A條的條文。本席將有關法例的條例節錄如下︰-

“(1) 根據第63條批予的上訴許可，可 ——

(a) 就在有關的判決、命令或決定中出現的某個爭論點而批予；及

(b) 在聆訊該許可申請的法官、聆案官或上訴法庭認為為使有關上訴得到公正、迅速及合乎經濟原則的處置而需要的條件的規限下批予。

(2) 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納 ——

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。”

討論

3.簡單來說，男方的上訴理據是指本席沒有顧及客觀的證據，疏忽了他在婚姻期間的家庭貢獻及偏離平均分配財產的原則。

4.就着一百萬元前婚姻居所的作價及三張借據的爭議，本席已在判決書中的第32、34至37段全面及詳細考慮有關的證據，包括雙方在庭上的口頭證供及文件記錄，特別是雙方在鄧黃張律師事務所簽訂的一份「已在外自行交收」的信函，而作出事實的裁決。本席在此不再贅述。

5.至於男方對家庭作出的貢獻，本席在判決書中的第31段接納購買前婚姻居所的資金來源，主要是從出售仁賢大廈單位的款項及其後，由雙方的共同儲蓄支付按揭供款，但由2011年3月之後，則由女方全數支付所有按揭的餘額，經分析後作出事實的裁決。此外，在判決書中的第45段就有關男方出糧卡爭議亦作出分析和考慮，並裁定他由2011年7月分居之後沒有對家庭作出貢獻。

6.就前婚姻居所的轉讓爭議，本席已在判決書中的第63段作出討論和分析，最終認為應給予該協議很大的比重，是很好的理由偏離平均分配財產。

總結

7.終審法院在LKW v DD 判案書第69段如下︰-

“69. 這個第四原則的要素反映在英格蘭上訴法庭法官Thorpe在Parra v Parra案75裡下述的發人深省的評論：

“…處理附屬濟助案件須特別大刀濶斧地作出判斷，無須審查細枝末節，也同樣無須就有爭抝的小事作出裁定。民事訴訟程序裡，法官的責任是要就和案件的結果有關，及有爭抝的所有爭論點作出裁定。附屬濟助訴訟裡，法官的責任有很大的不同。附屬濟助訴訟裡，法官的角色是類查訊式的，須審查他認為對結果有關聯的事情，即使雙方都沒有提出這些事情他也要審查。另一方面，縱使雙方同意某個結論，法官也不是一定要採納這個結論。不過，這個獨立性有相應的責任，就是須要避免過分深入。如果把判案比喻為繪畫，法官須要用粗大的畫筆在畫布上繪畫，而不是用幼細的貂毫筆。這一類別訴訟的判決在結構上要簡單和容易使人明白。”

8.總括來說，基於呈請人沒有合理機會上訴得直或有其他有利於秉行公正的理由，現撤銷呈請人2022年2月21日的傳票。

9.就訟費問題，本席裁決呈請人須即時支付答辯人本申請的訟費。答辯人呈交訟費陳述書，經簡易程序評估，金額為$43,000。

呈請人：無律師代表

答辯人：由曾陳胡律師行轉聘鍾穎詩大律師代表